«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 20%

        Теперь же, показав ненаучность одной из разделяемых эволюционистами практик, не мешало бы отметить еще одну всеобщую тенденцию, в такой же степени ненаучную. Это процедура преображения и оставления без внимания тех доказательств, которые не укладываются в определенную эволюционную схему. К примеру, многие палеонтологи считают, что angiosperms должны иметь долгую историю эволюции, предшествующую Cretacious периоду, и поэтому они бы наверняка были готовы принять как доказательства более ранние окаменелости цветковых растений. Но что бы они сделали, если бы появились окаменелости, доказывающие существование цветковых растений, скажем, два миллиарда лет назад?
        Согласно стандартному сценарию, представленному в официальных трудах, а также приблизительным расчетам,(13) все высшие сосудистые растения, включая и angiosperms, появились от psilophytes, необычайно примитивного типа растений, произраставшего в конце Силурийского и в начале Девонского периода. Предшествующие Палеозойской эре периоды представлены в палеонтологическом разрезе лишь остатками морских пород, и, как правило, эволюционисты полагают, что в те периоды времени жизнь еще не вышла из морей. Палеонтологический разрез всех слоев, предшествующих Кембрийскому периоду, представляет очень скудную информацию, и эволюционисты сохраняют приверженность к той идее, что в течение значительной части этого времени жизнь существовала только в форме одноклеточных организмов, таких, как морские водоросли и бактерии.(14)
        Но доказательство того, что цветковые растения могли бы существовать в те времена, все-таки имеется. Как говорится в одной из обзорных статей журнала Nature, пыльца angiosperms была обнаружена в породе Докембрийского периода на границе между Венесуэлой и Британской Гвианой.(15) Возраст этой породы был определен радиометрическим методом и составляет 2.090 миллионов,(16) а также 1710 миллионов (17) лет.
        Если бы этот отчет был широко освещен, он бы полностью разрушил принятую научную картину источника и эволюции жизни. Если цветковые растения существовали задолго до известных высших организмов, то стандартная интерпретация эволюции окаменелых останков должна быть ошибочной. Суть в том6 что существовали Докембрийские континентальные регионы, которые были заняты многими различными типами высших организмов, но с течением времени они оказались полностью разрушенными. Такие регионы, конечно же6 можно сравнить с "возвышенностями", используемыми Аксельродом в качестве объяснения неожиданного появления angiosperms среди более поздних окаменелых останков. В данном случае доказательство непосредственно подразумевает существование подобных регионов, но и оно оставляет нас в неведении относительно вида источника высших организмов, которые там жили.
        Возможно и не удивительно6 что эволюционисты не принимают доказательство, которое столь вопиюще противоречит их теориям. И тем не менее, рассмотренный нами отчет не представляет собой нечто изолированное. На самом деле, существует множество отчетов, в которых упоминаются пыльца и споры, обнаруженные в осадочных породах, образовавшихся задолго до тех периодов, когда по общему мнению происходила эволюция высших растений. Но есть и такие эволюционисты, которые принимают некоторые из этих доказательств и пытаются привнести их в различные усовершенствованные эволюционные схемы.
        Подтверждающим тому примером может служить статья Аксельрода, появившаяся в журнале ЭВОЛЮЦИЯ в 1959 году. (18) В ней он приводит выдержки из отчетов, в которых говорится о спорах и о частях древесных пород, датируемых Кембрийским периодом времени.
        Некоторые из этих спор были обнаружены в Кашмире и идентефицированы как pteridophytes (папоротник), pteridosperms (семена папоротника), а также gymnosperms (категория растений, включающая в себя хвойное дерево, или же сосну).(19) Аксельрод использует это и другое доказательство, чтобы полностью опровергнуть стандартную теорию о том, что высшие растения прошли свое развитие от силурийских до девонских псилофитий. Он утверждает, что различные группы высших растений должны были развиваться независимо друг от друга от водорослей, их предшественников, живущих на Земле в Кембрийский и более ранний период времени. (Между прочим, Аксельрод также не упоминает о пыльце angiosperms, обнаруженной в Кембрийском слое в Кашмире (20), о чем говорится в отчетах).
        Эти идеи, по-видимому, не нашли своего широкого применения, поскольку современные труды по-прежнему продолжают трактовать теорию псилофитов. Это становится особенно интересным, когда мы обращаем внимание на определенную часть доказательства, в которой Аксельрод приводит цитаты, опровергающую эту теорию. Согласно его утверждениям, вместе с окаменелыми остатками девонских псилофитов были обнаружены окаменелые бревна дерева Callixylon, имеющие толщину более трех футов в диаметре.(21) Callixylon - разновидность дерева хвойной породы. Кому-то следовало подумать, что если эти факты достоверны, они должны вызвать сомнения в теории, утверждающей, что все высшие растения произошли от этих псилофитов.
        Можно сделать вывод6 что в ныне существующем знании об источнике возникновения и древней истории высших растений есть значительная неопределенность и двусмысленность. Исследования окаменелых останков

служат лишь для подтверждения некой эволюционной интерпретации путем введения недостоверных гипотез. Имеются случаи, когда доказательство, противоречащее установленному сценарию эволюции, по-видимому, просто игнорируется, или даже замалчивается. То же самое можно сказать об исследованиях окаменелых останков древних животных, хотя мы и не имеем возможности обсудить это в данной книге.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»