«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 51%

Скелеты из Кастенедоло.

     Миллионы лет назад, в плиоцене, южные склоны Альи омывало теплое море, в результате чего там образовались слои кораллов и моллюсков. В конце лета 1860 года профессор Джузеппе Рагазони, геолог из Технического института Бреши, отправился в Кастенедоло, находящийся примерно в 6-ти милях на юго-восток от Бреши, для того, чтобы собрать окаменелые раковины из плиоценового слоя, обнажившегося в одном шурфе у подножия холма Калле-де-Венто (рисунок 7.3).
     Рагазони сообщал: "Когда я искал раковины на коралловом наносе, мне попала в руки верхняя часть черепа, полностью облепленная кусками коралла, склеенных зелено-голубой глиной, которая характерна для этой формации." Удивленный, я продолжал поиски, и вдобавок к этой верхней части черепа я нашел кости грудной клетки и конечностей, которые совершенно очевидно принадлежали представителю человеческого вида".
     Рагазони показал кости геологам А.Стоппани и Д.Куриани. Пословам Рагазони, они отрицательно восприняли их: "Не испытывая большого доверия к обстоятельствам открытия, они выразили мнение, что кости не принадлежали очень древнему индивиду, а были из очень современного захоронения в этой террасе."
     "Тогда я вынул кости, - говорил Рагазони, - не без некоторого сожаления, потому что я нашел их среди кораллов и морских раковин. Они выглядели, несмотря на взгляды этих двух способных ученых, как будто их переносили океанские волны, и были покрыты кораллами, ракушками и глиной."
     Но на этом история не заканчивается. Рагазони не мог выкинуть из ума идею о том, что найденные им кости принадлежали жившему в плиоцене человеку. "Поэтому, - писал он, - некоторое время спустя я вернулся на то же самое мес-то и смог найти еще несколько фрагментов кости в таком же состоянии, что те, которые были найдены первыми."
     В 1875 году Карло П.Джермани по совету Рагазони купил землю в Кастенедоло, чтобы продавать богатую фосфором ракушечную глину в качестве удобрения местным фермерам. Рагазони писал: "Я рассказал Джермани и найденных мной костях и убедительно попросил его быть бдительным во время проведения раскопок и показывать мне любую новую человеческую окаменелость."
     В декабре 1879 года Джермани заметил в раскопках несколько костей. Это было на расстоянии около 15 метров от того места, где были найдены первые человеческие кости. 2 января 1880 года Джермани послал Рагазони послание об открытиях. Рагазони вспоминал: "На следующий день я поехал туда с моим ассистентом Винцензо Фрацази, чтобы достать кости собственными руками." Там были найдены куски черепа, несколько зубов и частей позвоночника, ребра, кисти руки, кости ноги и ступни. За этим последовали новые открытия. 25 января Джермани принес Рагазони несколько зубов и фрагментов челюсти, найденный на расстоянии около 2-х метров от костей, найденных раньше, в январе. Рагазони вернулся в Кастенедало и нашел еще несколько фрагментов черепа, челюсти, позвоночника, ребра и несколько выпавших зубов. "Все они, - сказал Рагазони, - полностью облеплены глиной и мелкими фрагментами кораллов и раковин, что да-же проникло вовнутрь. Все это рассеивает любые сомнения о том, что это были кости похороненных в могильнике людей; наоборот, это подтверждает тот факт, что их перенесли морские волны."
     16 февраля Джермани сообщил Рагазони, что найден полный скелет. Рагазони отправился на стоянку и управление раскопками. Оказалось, что заключенный в массу зелено-голубой глины скелет принадлежал анатомически современной женщине.
     "Полный скелет, - сказал Рагазони, - найден в середине слоя голубой глины." Слой голубой глины, толщина которого превышает 1 метр, сохранили свою единообразную стратификацию, и на нем не видны признаки повреждения". Он добавляет: "Весьма вероятно, что скелет был отложен в разновидности морской грязи, не похоронен в последующие времена, ибо в этом случае можно было бы обнаружить следы летающего сверху желтого песка и железисто-красный глины, называемой "феррето"."
     Если говорить прямо, при любом захоронении несомненно бы произошло заметное перемешивание различных окрашенных материалов в неповрежденном, в противном случае, слое голубой глины.
     А Рагазони, сам геолог, определил, что там не было следов подобного смешивания. Кроме того, у голубой глины была своя стратификация, которая неповреждена.
     Рагазони рассмотрел другое возражение против его заключения о том, что человеческие кости из Кастенедало были такими же древними, как и плиоценовый слой, в котором они были найдены. Возможно, потоки воды смыли покрывающую голубую глину слои и проникли частично в саму голубую глину. Затем человеческие кости могли быть вмыты в пустоты, а над ними мог отложиться новый материал. Это могло бы объяснить, почему там нет следов захоронения. Но Рагазони сказал, что вряд ли человеческие окаменелости были недавно вымыты туда, где они были найдены: "Открытые 2-го и 25-го января окаменелые останки лежали на глубине приблизительно в 2-х метрах. Кости находились на границе между наносами ракушек и кораллов и лежащей сверху голубой глиной, которая, как оказалось, покрывала скелет в состоянии slow deposition." Slow deposition глины, которая, по словам Рагазони, была стратифицирована, отвергает гипотезу о том, что скелет был недавно вымыт в голубую глину каким-нибудь потоком воды.
     Современные геологи относят голубые глины из Кастенедало к астканской стадии среднего плиоцена, что определяет возраст открытий из кастенедало 3-4 миллиона лет.
     В 1883 году анатом из Римского университета профессор Джузеппе Серджи встретился с Рагазони и лично осмотрел человеческие останки в Техническом институте Бреши. Изучив кости, он определили, что те представляют собой четыре индивидуума - взрослого мужчину, взрослую женщину и двое детей.

Серджи посетил также стоянку Кастенедало. Он написал: "Я поехал туда в
сопровождении Рагазони 14 апреля. Вырытая в 1880 году траншея до сих пор бы-
ла там, и было отчетливо видно геологическую последовательность слоев."
Серджи добавляет: "Если бы яма была вырыта для могилы, то тогда ее бы не
наполнили снова точно также, как она была раньше. Глина из верхних, находя-
щихся у поверхности слоев, опознаваемая по ярко-красному цвету, была бы пере-
мещена. Даже обычный человек заметил бы подобное изменение цвета и поврежде-
ния слоя, не говоря уже об опытном геологе". Серджи также заметил, что за ис-
ключением почти комплектного скелета женщины, большинство костей рассеяны го-
лубой глиной среди раковин и кораллов под голубой глиной, как будто бы они
разборосаны по одной плоской поверхности. Это подтверждает взгляд о том, что
обладатели костей упали на дно у берега моря. Когда они раразложились, их
кости рабросали волны. "Почти полностью сохранившийся женский скелет, - ска-
зал Серджи говорит о том, что его не похоронили, а поместили в перевернутом
положении."
Сердж убедился, что кастенедольские скелеты были останками людей, жив-
ший в плиоценовом отделе третичного периода. О негативном оношении других он
сказал: "Тенденция отрицать (из-за предвзятых теоретических концепций) любое
открытие, которое могут продемонстрировать присутствие человека в третии,
есть, как я считаю, разновидность научных предрассудков. Естественным наукам
нужно избавиться от этого предрассудка." Однако этот предрассудок не был
преодолен, и он существует до сегодняшнего дня. Серджи написал: "В результа-
те одного деспотического научного предрассудка, называйте его, как хотите,
дискредитировалось любое открытие человеческих останков в плиоцене."
Но Серджи не один признавал открытия Рагазони в Кастенедало. Арман де
Кватрефате, известный нам по нашему обзору каменных орудий, также признал их.
Он написал в книге "Человеческие расы" о найденном в Кастенедало человечес-
ком скелете: "Нет серьезных причин сомневаться в открытии М.Рагазони, и...
если оно сделано в четвертичном отложении, то никто не подумает оспорить его
правильность. Поэтому ничто не может быть против этого, кроме теоретических
априорных возражений."
В 1889 году в Кастенедало был найден еще один человеческий скелет. Эта
находка привнесла элемент путаницы в открытия 1880 года.
Рагазони пригласил Д.Серджи и А.Иссела осмотреть новый скелет, найден-
ный в древнем пласте, состоящем из устриц. Серджи сообщил, что и он, и Иссель
считают, что новый скелет 1889 года - проникли вплиоценовые слои недавно, так
как этот почти нетронутый скелет лежал на спине в расщелине не устричного
пласта, и на нем видны следы того, что его обладателя похоронили.
Но Иссель в своей собственной статье заключает, что открытия 1880 года
тоже были недавними захоронениями. В примечании Иссель заявил, что Серджи
согласился с ними о том, что ни один скелет из Кастенедало не относился к
Плиоцену. Для научного сообщества это разрешило продолжающийся спор.
Но позднее Серджи написал, что Иссель ошибался. Несмотря на свое мнение
о том, что скелет 1889 года был современным, Серджи сказал, что он никогда не
отказывался от своего убеждения о том, что кости 1880-го года относились к
плиоцену. Но ущерб уже был нанесен, и Серджи не стал вступать в новую битву
ради реабилитации открытий 1880 года. После этого стандартными ответами на
находки из Кастенедало стали молчание или насмешливое отношение.
В книге профессор Р.А.С.Макалистера "Учебник по европейской археологии",
написанной в 1921 году, можно найти хороший пример несправедливого суждения о
находках в Кастенедало. Макалистер признавал, что "что бы мы ни могли думать о
кастенедальских находках, мы должны относиться к ним серьезно." Он замечает,
что они были "извлечены компетентным геологом Рагазони... и осмотрены компе-
тентным геологом Серджи." Все же он не мог признать их плиоценовый возраст.
Перед лицом неподходящих фактов Макалистер заявил, что "здесь, должно быть,
где-то что-то не так". Прежде всего, это анатомически современные кости. "Раз
они действителььно принадлежат тому слою, в котором найдены, - писал Макалис-
тер, - то это подразумевает экстраординарно большой застой эволюции. Более
того, вероятно, что с наблюдениями что-то не в порядке", Макалистер сказал
также: "Признание плиоценового возраста для кастенедальских скелетов создает
так много неразрешимых проблем, что мы едва ли можем колебаться при выборе
альтернатив, признавать или отрицать их подлинность". Здесь мы опять находим
обдуманные заранее идеи ученого об эволюции, которые побуждают его не призна-
вать костные свидетельства, которые в другом случае он бы не признал достой-
ного качества.
Макалистер для подтверждения своей попытки дискредитировать все находки
в Кастенедало, цитирует Исселя, хотя доклад Исселя за 1889 год в действи-
тельности дискредитирует лишь скелет 1889 года. Например, Макалистер пишет
обо всех находках в Кастенедало: "Осмотр костей и предположение Исселя из Же-
невы открыли факт, что эти слои были полны морскими осаждениями, все твердое
внутри них, за исключением человеческих костей, было покрыто коркой морского
происхождения." Хотя Иссель действительно писал о том, что кости найденного в
1889 году скелета были гладкими, и на них не было корки, про ранние открытия
сказать нельзя, так как и Рагазогни и Серджи сказали, что те были покрыты го-
лубой плиоценовой глиной и кусками раковин и кораллов.
В книге "Ископаемые люди" приводится другой пример несправедливого отно-
шения к кастенедальским открытиям. В этой книге Боуль и Валуа утверждают, что
"кажется несомненным, что в Кастенедало... мы имеем дело с более или менее
недавними захоронениями". Но в "Ископаемых людях" Боуль и Валуа посвящают
Кастенедало только один параграф и не упоминают лежащие над скелетами непов-
режденные слои или то, что некоторые скелеты были неполными - эти сведения
выступают против захоронения.
Боуль и Валуа замечают: "В 1889 году открытие нового скелета было пред-
метом официального доклада профессора Исселя, который увидел тогда, что все
разнообразные окаменелости из этого отложения были пропитаны солью, за един-
ственным исключением человеческих костей." Здесь Боуль и Валуа подразумевают,
что то, что было правдой для костей, найденных в 1889 году, является также
правдой и для костей, найденных ранее. Но в своем докладе за 1889 год Иссель
описывает только кости, найденные в 1889 году. Фактически, Иссель даже не
упоминает слово "соль", говоря вместо этого о "морской корке", которая, как
было упомянуто выше, присутствовала на костях, найденных в 1860 и 1880 годах.
Чтобы опровергнуть плиоценовую дату кастенедольских костей, ученые ис-
пользовали химические и радиометрические тесты. В свежих белках костей содер-
жится определенное количество азота, которое имеет тенденцию уменьшаться с
течением времени. К.П.Оакли в докладе за 1980 год написал, что кастене-
дольские кости имели содержание азота, которое из позднеплейстоценовых и го-
лоценовых итальянских стоянок, и поэтому он заключает, что кастенедольские
кости современны. Но от стоянки к стоянке степень сохранения азота может
сильно варьироваться, что делает такие сравнения ненадежными для определения
возраста. Кастенедольские кости найдены в глинесубстанции, которая, как из-
вестно, сохраняет содержание азота и протеинов кости.
Кости имеют тенденцию аккумулировать из грунтовой воды фтор. Оакли счи-
тал содержание фтора в кастенедольских костях относительно высоким для кос-
тей, которые, как он думал, были современными. Оакли объяснил это несоответ-
ствие постулированием наличия высокого содержания фтора в кастенедольских
грунтовых водах. Но это простое предположение. В кастенедольских костях так-
же неожиданно высокая концентрация урана, что согласуется с большим возрастом.
Радиокарбоновый тест определил возраст некоторых кастенедольских костей.
Возраст некоторых кастенедольских костей составляет 958 лет. Но, как и в слу-
чае с Галлей-Хилом, использовавшиеся методы сейчас считаются ненадежными. И
сами кости, которые последние 90 лет гниют в музеях, весьма возможно, пропи-
тались современным карбоном, это и обусловило то, что при тесте получился
ложно молодой возраст.
В случае с Кастенедало видны недостатки используемой палеонтроплогами
методологии. Первоначальное приписывание плиоценовой даты открытиям 1860 и
1880 года оказалось оправданным. Находки были сделаны опытным геологом Д.Ра-
газони, который тщательно осмотрел стратиграфию стоянки. В особенности он ис-
кал следы захоронения, но не заметил ни одного следа. Рагазони должным об-
разом сообщил своим коллегам и ученым из научных журналов о своих находках,
но так как у останков была современная морфология, они подпадали под сильную
негативную критику. Макалистер использовал ее так, что там по необходимости
было что-то не так.
Доминирующее сейчас в научном мире представления о происхождении челове-
ка получились в результате такого же отношения, каким было отношение Макадлис-
тера. За последнее столетие идея о постепенной эволюции человеческого типа из
более из более обезьяноподобных предков определяла принятие и отрицание фак-
тов. Факты, которые противоречили идее о человеческой эволюции, тщательно от-
сеивались. Поэтому, когда читаешь учебники по человеческой эволюции, можно
подумать: "Да, идея человеческой эволюции должна быть верной, потому что ее
подтверждают все данные". Но подобное представление фактов в учебниках ведет
по ложному пути, ибо оно основывается лишь на слепой вере в то, что люди дей-
ствительно эволюционировали из обезьяноподобных предков. Это и определяет то,
какие свидетельства необходимо включать в учебники и как их необходимо интер-
претировать.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»