«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 70%

Кто же обвиняется?

     Самая последняя работа, в которой полностью признается, что пилтдаунские окаменелости и орудия были обманом, сконцентрировала внимание на установление личности обвиняемого. Уэйнер и Оакли, как и другие, намекали, что в этом должен был виноват палеонтолог-любитель Доусон. А профессиональный ученый Вудворд был прощен.
     Но оказалось, что для пилтдаунской подделки требовались обширные знания и способности, - кажется, что этим не обладал антрополог-любитель Доусон. Не забывайте, что окаменелостям пилтдаунского человека сопутствовали многие окаменелости вымерших млекопитающих. Кажется, что в пилтдаунской истории замешан какой-то ученый-профессионал, у которого был доступ к редким окаменелостям, и который знал, как отобрать и изменить их, чтобы создать впечатление подлинного фаунистического комплекса нужного возраста.
     Некоторые пытались возбудить дело против Тильгарда де Шардена, учившегося в иезуитском колледже у Пилтдауна и познакомившегося с Доусоном в 1909 году. Уэйнер и его коллеги считали, что найденный в Пилтдауне зуб стегодона был из какой-нибудь североафриканской стоянки, которую Тильгард де Шарден мог посетить в период с 1906 по 1908 года, когда он читал лекции в Каирском университете.
     Вудворд - это другой подозреваемый. Он лично выкопал несколько окаменелостей. Если они были подложены, то, он должен был заметить что-то неладное. Это приводит к подозрению, что он сам был замешан в этом замысле. Кроме того, лишь у него был доступ к первым пилтдаунским окаменелостям, которые хранились на его попечении в Британском музее. Это можно прокомментировать как попытку предохранить свидетельство подделки от других ученых.
     Автор книги "Пилтдаунские люди" Рональд Милар подозревал Графтона Эллиота Смита. Питая неприязнь к Вудворду, Смит мог решить обмануть его таким изящным образом. Смит, как и Тильгард де Шарден, провел некоторое время в Египте, и поэтому у него был доступ к окаменелостям, которые могли быть подложены в Пилтдауне. Франкс Песер, профессор антропологии в колледже Куинс в университете города Нью-Йорк, написал книгу, в которой он обвиняет сэра Артура Кейта, хранителя исследовательского музея Королевского хирургического колледжа в пилтдаунской подделке. Кейт считал, что современные люди появились раньше, чем это могли признать другие ученые, и это, согласно Спенсеру, побудило его составить заговор с Доусоном и подложить свидетельства, которые говорят в пользу их гипотезы.
     Другим подозреваемым был Уильям Соллас, профессор геологии в Кембридже. Его упомянул в магнитофонной записи английский геолог Джеймс Дуглас, умерший в 1979 в возрасте 93 лет. Солласу не нравился Вудворд, так как тот критиковал разработанный Солласом метод изготовления гипсовых слепков окаменелости. Дуглас вспоминал, что он посылал Солласу из Боливии зуб мостодонта, похожий на тот, который был найден в Пилтдауне, и что Соллас получил также дихромат калия, химикат, который, очевидно, использовался для окрашивания многих пилтдаунских образцов. Соллас "позаимствоал" также несколько обезьянних зубов в собрании оксфордского музея. По словам Дугласа, Соллас тайно радовался, видя, как пилтдаунские подделки одурачили Вудворда.
     Но если Пилтдаун - это все-таки подделка, то тогда возможно, что мы имеем дело с чем-то большим, чем с личной местью. Спенсер сказал, что образцы "были подогнаны, чтобы противостоять изысканиям ученых, и таким образом, выдвинуть особую интерпретацию человеческой "летописи окаменелостей". Одним из всевозможных мотивов того, что подделку сделал ученый-профессионал, была неадекватность доказательств человеческой эволюции, которая были собраны к началу XX столетия. В 1859 году Дарвин опубликовал "Происхождение видов", что почти сразу же вызвало поиски ископаемых форм, связывающих человека разумного с древними миоценовыми обезьянами. Отстранив открытие, предполагающее присутствие современных людей в плиоцене и миоцене, яванский человек и гейдельбергская челюсть, были единственными открытиями окаменелостей, с которыми могла выступить наука. И как мы видели в 8-й главе, яванский человек, в частности, не получил единогласной поддержки в научном мире. С самого начала были зловещие предположения, что в действительности, подобный обезьяньему, череп не относился к бедренной кости, похожей на человеческую, которая была найдена в 45 футах от него. Кроме того, ряд ученых в Англии и Америке, такие, как Артур Смит Вудворд, Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кейт, развивали альтернативные взгляды на человеческую эволюцию, в которых образование похожего на человеческий черепа с высоким лбом предшествовало образованию, челюсти, похожей на человеческую. Однако, у яванского человека был череп с низким лбом, подобный черепу обезьяны.
     Так как столь много современный ученых позволяли себе спекулировать насчет личности обвиняемого пилтдаунского мистификатора и о его мотивах, мы то-же хотели бы представить рабочую гипотезу. Рассмотрим следующий сценарий. Рабочие в Баркхэм Мэноре действительно нашли подлинный среднеплейстоценовый череп, как это описала Мэбел Кенворд. Куски черепа дали Доусону. Доусон, регулярно переписывающийся с Вудвордом, оповестил его об этом. Вудворд, разрабатывающий свою собственную теорию человеческой эволюции и очень беспокоившийся об отсутствии у науки доказательства человеческой эволюции спустя 50 лет исследований, планировал и обеспечил выполнение этого подлога. Он действовал не один, но вместе с определенным числом ученых, связанных с Британским музеем, которые помогали достать образцы и подготовить их так, чтобы противостоять исследованиям ученых.
     Сам Оакли, сыгравший большую роль в разоблачении Пилтдауна, писал: "Тринильский материал [яванский человек] был дразняще не полон, и для многих ученых это не было достаточным подтверждением дарвиновской теории человеческой эволюции. Я иногда задавался вопросом, было ли это сбивающее с толку нетерпение открытия более приемлемого "пропущенного звена", нетерпение, которое сплело запутанный клубок мотивов, стоящих за пилтдаунской подделкой."
     Уэйнер тоже признавал такую возможность: "Могло быть безумное желание оказать содействие доктрине человеческой эволюции и снабдить ее "необходимым" "пропущенным звеном"....Пилтдаун мог вызвать непреодлимое желание у какого-то фанатичного биолога сделать доброе дело по отношению к тому, что Природа сотворила, но не сохранила.

К несчастью для гипотетических заговорщиков, открытия, которые были
сделаны в последующие несколько десятилетий, не поддерживали эволюционной
теории, представленной пилтдаунской подделкой. Многие ученые признали, что
открытия новых образцов яванского и пекинского людей и находки австралопите-
ка в Африке подтверждают гипотезу, что нашим предком был низколобый обезья-
но-человек, а саму идею о высоколобом пилтдаунском человеке стало необходимо
дискредитировать и заменить.
Шло время, и увеличивались трудности в построении эволюционного генеоло-
гического дерева ископаемых гоминид. В какой-то критический момент связанные
с Британским музеем невидимые заговорщики решили действовать. Возможно, они
вербовали не особо разумных коллег и организовали систематичное публичное ра-
зоблачение в подделке, которую они сделали раньше. Во время разоблачения не-
которые образцы, возможно, были подвергнуты новым физическим и химическим из-
менениям, чтобы оказать доверие идее о подделке.
Мысль о группе заговорщиков, действовавших в связи с Британским музеем,
которые совершили подлог, показалась многим натянутой. Но это открывается на
основе такого же большого или такого же малого, количества фактов, как выне-
сенных другими обвинительных суждений. Сомнения были брошены лично на столь
многих английских ученых, в том числе некоторых из Британского музея, что эта
теория о заговорщиках в действительности не охватывает всего круга злоумыш-
ленников.
Возможно, в Британском музее не было заговорщиков. Но, по словам многих
ученых, кто-то с научным образованием, действовавший один или с кем-то,
все-таки совершил очень удачный подлог.
Гэвин де Биир, директор Британского музея естественной истории, считал,
что методы, использовавшиеся для разоблачения пилтдаунской мистификации "сде-
лают невозможным удачное повторение похожего подлога в будущем." Но какой-ни-
будь мистификатор, знающий современные химические и радиометрические методы
датирования мог бы совершить такой обман, который было бы нелегко обнаружить.
Действительно, вряд ли мы можем быть уверены, что в одном из крупнейших му-
зеев мире не находится другой подделки, подобной пилтдаунской, и она просто
ждет своего разоблачения.
Поэтому по пилтдаунским останкам был нанесен сокрушительный удар. Но
насколько мы сейчас знаем, происшествие такого рода происходит редко, однако
существует другой более коварный и распространенный вид обмана - шаблонное
изменение и переклассификация данных в соответствии с закостнелыми предвзяты-
ми теоретическими концепциями.
Вайсон де Праден из института антропологии в Париже написал в книге
"Археологические мошенничества" (1925 год): "Часто встречаешь ученых с пред-
взятыми идеями, которые, даже не совершая настоящего мошенничества, не колеб-
лются подать увиденные факты уловок так, что это согласуется с их теориями.
Какой-нибудь человек может представить, например, что закон развития в доис-
торических индустриях должен проявляться везде и всегда в мельчайших деталях.
Увидев одновременное присутствие в каком-нибудь отложении тщательно обрабо-
танные артефакты и грубые орудия, он решает, что здесь должны быть два слоя:
в нижнем слое содержатся более грубые образцы. Он классифицирует эти находки
согласно их типу, а не слою, в котором он их нашел. Если внизу он находит хо-
рошо отделанное орудие, он заявит, что произошло случайное проникновение и
что необходимо вновь отнести его к оригинальному памятнику посредством поме-
щения его с предметами из верхних слоев. Он закончит настоящим обманом в оп-
ределении стратиграфического положения образцов; обманом во имя предвзятой
идеи. Но это надувательство сделано более или менее неосознанно человеком с
хорошей репутацией, которого бы никто не назвал обманщиком. Такие примеры
можно видеть часто, и я не называю ни одного имени отнюдь не потому, что ни-
кого не знаю."
Подобные вещи происходят не только в Британском музее, но и во всех му-
зеях, университетах и во всех других центрах палеоантропологических исследо-
ваний во всем мире, хотя каждый отдельный случай фильтрации знания кажется
незначительным, но совокупный эффект разрушающий, полностью искажает и за-
темняет истинную картину происхождения и древнейшей истории человека. Сущес-
твует огромнейшее количество фактов, предполагающих, что существа, точно та-
кие же, как мы, жили так давно, как нам хотелось бы увидеть - плиоцене, эо-
цене и т.д. В тот же самый отрезок времени находят останки обезьян и обезья-
ноподобных людей, так что возможно, что за все это время сосуществовали все
виды гоминид. Построить эволюционную последовательность можно лишь устраняя
огромнейшее количество фактов и оставляя лишь те окаменелости и артефакты,
которые подтверждают предвзятые представления. Такое незаконное устранение
фактов, которые изучены так тщательно, как это сейчас принимается, представ-
ляет собой вид обмана, совершаемого учеными, которые желают поддержать оп-
ределнный теоретический взгляд. Этот обман является, очевидно, не результа-
том намеренно организованного замысла, как подлог пилтдаунского человека (ес-
ли пилтдаунский человек был подделкой), но это неизбежный результат со-
циального процесса фильтрации знания, который осуществляется в научном мире.
И хотя в палеоантропологии может быть много неосознанной лжи, случай с
Пилтдауном демонстрирует, что в этой области также есть примеры в высшей сте-
пени намеренной и расчитанной лжи.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»