  |
 |
Прочитано: 71% |
| Sponsor's links: |
Sponsor's links: |
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 71% |
После открытий яванского и "питлдаунского" человека идеи о человеческой эволюции все еще не укоренились. Окаменелости питекантропа прямоходящего Дю- буа не завоевали полного признания научного мира, а Пилтдаун просто осложнил это дело. Ученые страстно ожидали следующие важные открытия, которые, как они надеялись, разъяснят эволюцию гоминид. Многие думали, что желаемые окамене- лости гоминид будут найдены в Китае. Древние китайцы называли окаменелости костями дракона. Китайские аптека- ри верили, что кости дракона обладают целебным действием, и на протяжении столетий растирали их в порошок, чтобы использовать его как зелье и снадобье. Поэтому для первых западных антропологов аптеки стали неожиданным полем дея- тельности. В 1900 году доктор К.А.Хаберер собирал окаменелости млекопитающих у ки- тайских аптекарей и посылал их в Мюнхенский университет, где Макс Шлоссер изучал их и составил их каталог. Среди образцов Шлоссер нашел зуб из пекин- ского района, который оказался "левым верхним третьим коренным зубом либо че- ловека, либо прежде неизвестной антропоидной обезьяны". Шлоссер предположил, что Китай будет хорошим местом для поисков первобытного человека. Чжоукоудянь. Среди тех, кто согласился с Шлоссером, был и Гуннар Андерсон, шведский геолог, работавший в Геологическом управлении Китая. В 1918 году Андерсон по- сетил местечко Чикушан, или холм Цыплячих Костей, рядом с деревней Чжоукоу- дянь, в 25 милях к юго-западу от Пекина. Там, на рабочей поверхности старой разработки известняка, он увидел разлом красной глины, наполненной окаменелы- ми костями. В 1921 году Андерссон опять посетил стоянку Чикушан. Его сопровождал Отто Здански, австрийский палеонтолог, которого послали помогать ему, и Вальтер М.Грангер из Американского Музея естественной истории. Их первые раскопки не были очень продуктивными, они увенчались находкой лишь нескольких до- вольно-таки современных окаменелостей. Затем местные жители сказали Здански о соседнем месте, где есть больше "костей дракона", которое находится рядом с железнодорожной станцией Чжоукоу- дянь. Там Здански обнаружил другой известняковый карьер, в стенах которого, как и первого, были разломы, наполненные красной глиной и разбитыми костями. Андерсон посетил это место и нашел несколько разбитых кусков кварцита, кото- рые, как он думал, могли быть очень примитивными орудиями. Кварцитит не встречается на этой стоянке в естественном состоянии, и поэтому Андерсон зак- лючил, что куски кварцита были, должно быть, принесены сюда гоминидом. Здан- ски, который не очень хорошо ладил с Андерсоном, не согласился с такой вер- сией. Однако это не убедило Андерссона. Смотря на стену карьера, он сказал: "У меня есть чувство, что здесь лежат останки одного из наших предков, и един- ственная проблема - найти его". Он попросил Здански продолжить поиски в этих разломах, говоря: "Найди время и займись этим вплотную до тех пор, пока, ес- ли это потребуется, пещера не опустеет". В 1921 и 1923 годах Здански с какой-то неохотой проводил кратковременные раскопки. Он обнаружил следы древнего предка человека - два зуба, предвари- тельно датированные ранним плейстоценом. Эти зубы (нижний малый коренной зуб и верхний коренной зуб) были запакованы вместе с другими окаменелостями и от- правлены в Швецию для дальнейшего изучения. Вернувшись в Швецию, Здански в 1923 году опубликовал статью о работе в Китае, где он не упомянул о зубах. Так продолжалось до 1926 года. В этом ггоду наследственный принц Швеции, председатель шведского Комитета исследования Китая и покровитель палеонтоло- гических исследований, планировал посетить Пекин. Профессор Уиман из Уппсальского университета спросил Здански, своего бывшего студента, не нашел ли тот что-либо интересное, что бы можно было представить принцу. Здански послал Уиману отчет и фотографии зубов, которые он нашел в Чжоукоудяне. Этот отчет Д.Гуннаром Андерсоном представил к поездке принца в Пекин. Андерсон заявлял в отношении зубов: "Тот человек, которого я предсказывал, найден". Дэвидсон Блэк. Другим человеком, кто думал, что зубы, найденные Зданши, являются очевид- ным доказательством ископаемого человека был живший в Пекине молодой канад- ский физиолог Дэвидсон Блэк. В 1906 году Дэвидсон Блэк закончил медицинскую школу Университета Торон- то. Но его значительно больше интересовала не медицина, а человеческая эволю- ция.Блэк считал, что люди эволюционировали в северной Азии и мечтал отправить- ся в Китай и найти окаменелости, которые бы подтвердили его теорию. Но пер- вая мировая война отложила эти планы. В 1917 году Блэк присоединился к Канадскому военно-медицинскому корпусу. А между тем, его друг, доктор Е.В.Кауди, был назначен главой факультета ана- томии в Пекинском медицинском колледже при фонде Рокфеллера. Кауди попросил доктора Симона Флекснера, директора фонда Рокфеллера, назначить Блэка своим ассистентом. Флекснер так и сделал, и в 1919 году после освобождения от воен- ной службы, Блэк приехал в Пекин. В Пекинском медицинском колледже Блэк де- лал все возможное, чтобы сохранить свои обязанности в области медицины, что- бы он смог сконцентрироваться на своем действительном интересе - палеоантро- пологии. В ноябре 1921 года он отправился в небольшую экспедицию в одну стоянку на севере Китая, а за этим последовали другие экспедиции. Его на- чальники не были довольны этим. Но постепенно точка зрения Блэка победила мнение фонда Рокфеллера. Та се- рия событий, которая обусловила эти изменения, достойна того, чтобы о них рассказать. В конце 1922 года он представил на рассмотрение доктору Генри C. Хоктону, директору медицинской школы, план экспедиции в Тайланд. Блэк мастерски соот- нес свою страсть к палеонтологии с миссией медицинской школы. Хоктон писал Роджеру Грину, руководителю отдела командировок этой школы: "Хотя я не могу быть уверенным в том, что этот проект, с которым носится Блэк, хотя бы немно- го практичен по своей природе, я должен признать, что был глубоко впечатлен... ценными связями, которые он сумел наладить между нашим факульте- том анатомии и различными институтами и экспедициями, которые занимаются важ- ной работой в Китае в области, которая близко связана с антропологическими исследованиями. Именно поэтому я рекомендую финансировать его проект." Здесь мы можем видеть важность фактора интелектуального престижа - ординарная меди- цина кажется совсем банальной по сравнению с квазирелигиозным поиском тайны происхождения человека, этот поиск со времен Дарвина зажигал воображение уче- ных во всем мире. Ясно, что и Хоктон попался на это. Экспедиция состоялась во время летнего отпуска Блэка в 1923 году, но, к несчастью, она не дала никаких результатов. В 1926 году Блэк посетил научное собрание, на котором Д.Гуннар Андерсон представил наследственному принцу Швеции доклад о коренных зубах, найденных Здански в Чжоукоудяне в 1923 году. Вдохновленный изучением этих зубов, Блэк принял предложение Андерсона о продолжении раскопок в Чжоукоудяне, которые будут проводиться совместно геологическим управлением Китая и факультетом Пекинской медицинской школы, в котором работал Блэк. Доктор Амадеус Грабо из геологической разведки Китая назвал гоминида, которого они будут искать, пе- кинским человеком. Весной 1927 года, в разгар гражданской войны в Китае, в Чжоугоудяне про- водились раскопки. За несколько месяцев усердной работы не было найдено ни одного останка гоминид. Наконец, когда уже начинались холодные августовские дожди, отмечая конец первого сезона раскопок, был найден один зуб гоминида. На основе этого зуба и тех двух, о которых сообщал Здански (которые были те- перь в распоряжении Блэка), Блэк решил объявить об открытии нового вида иско-
паемого гоминида. Он назвал его синантропом - "китайским человеком".
Блэк страстно желал показать миру свое открытие. Путешествуя с этим не- давно найденным зубом, Блэк обнаружил, что не каждый разделяет его интузиазм относительно синантропа. Например, на ежегодном собрании Американской ассо- циации анатомов в 1928 году, некоторые члены подвергли Блэка жестокой крити- ке за его предположения существования нового вида на основе такого незначи- тельного количества доказательств. Блэк продолжал путешествовать по свету, показал зуб Алесу Хрдлике в Сое- диненных Штатах, а затем сэру Артуру Кейту и сэру Артуру Смиту Вудварду в Англии. В Британском музее Блэк сделал слепки этих зубов, чтобы распростра- нить среди других исследователей. Такой вид пропаганды необходим для того, чтобы обратить внимание научного мира на какое-нибудь открытие. Даже ученый небезразличен к политическим методам. Вернувшись в Китай, Блэк держал непосредственную связь с раскопками в Чжоукоудяне. Целые месяцы проходили впустую. Но 5-го декабря 1928 года Блэк писал Кейту: "Кажется, здесь есть определенная мистика касательно нескольких последних дней до конца сезона работ, ибо за два дня до их завершения Бёхлин нашел правую половину нижней челюсти синантропа с тремя коренными зубами in situ". Трансформация фонда Рокфеллера Всего лишь несколькими годами раньше представители фонда Рокфеллера весьма озадачивали Блэка, предостерегая, чтобы он не слишком углублялся в па- леоантропологические исследования. Теперь же все полность изменилось, был ос- нован институт, специально посвещенный поискам останков ископаемых предков человека. Почему фонд Рокфеллера так изменил своё отношение к Блэку и его ра- ботам? Этот вопрос следует рассмотреть, так как финансовая помощь фондов ока- жется жизненно важной для исследований человеческой эволюции, проводимых уче- ными, подобных Блэку. Помощь фондов также докажет их важную роль в распрос- транении новостей о находках и их важности ожидающего мира. Как написал в 1967 году Уоррен Уивер, ученый и представитель фонда Рок- феллера: "В совершенном мире может родиться идея, взлелеяная, развитая и из- вестная каждому, критикуемая и улучшаемая, и которую хорошо используют без этого ужасного факта финансовой поддержки, который всегда вмешивается в про- цесс. Редко, если вообще когда-нибудь, в этом практичном мире, в котором мы живем, такое все-таки случается." Таким образом, становится понятно, что в то самое время, когда фонд Рок- феллера обильно финансировл исследования человеческой эволюции в Китае, в процессе разработки был хорошо продуман план, как финансировать биологичес- кие исследования по развитию методов эффективного контроля поведения челове- ка. Поиски Блэком синантропа необходимо рассматривать в том контексте, чтобы правильно понять это. За несколько последних десятилетий в науке была полностью разработана космология, которая объясняет происхождение человека как кульминацию четырех- миллиардолетнего процесса химической и биологической эволюции на нашей плане- те, которая образовалась в результате Большого Взрыва - событие, которое от- мечает начало Вселенной примерно 16 млрд. лет назад. Таким образом, теория Большого Взрыва, по которой на основе некоторых физических и астрономических наблюдений, бsло предположено, что мы живем в расширяющейся Вселенной, нак- репко повязана с теорией биохимической эволюции всех форм жизни, включая че- ловека. Главные частные фонды, особенно фонд Рокфеллера, обеспечили основные финансирования первоначальных исследований, которые поддерживали материалис- тическую космологию, которая отталкивала ради всех практических целей Бога и душу в область мифологии, по крайней мере так произошло в интелектуальных центрах современной цивилизации. Весьма примечательно, что Джон Д. Рокфеллер первоноачально проявлял свою благотворительность по отношению к баптистским церквям и миссиям. Раймонд Д. Фосдик, первый президент фонда Рокфеллера, сказал, что и Рокфеллер, и его главный советник по финансам, Фридерик Т. Гейтс, были "вдохновлены глубоким религиозным убеждением". В 1913 году был организован фонд Рокфеллера. Среди его попечителей были Фридерик Т. Гэйтс; Джон Д. Рокфеллер-младший; доктор Симон Флекснер, руко- водитель института медицинских исследований Рокфеллера; Генри Пратт Джадсон, президент Чикагского университета; Чарльз Уильям Элиот, бывший президент Гар- варда; и А.Бэртон Хепбурн, президент "Сhase National Bank". Другие благотво- рительные учреждения Рокфеллера продолжили свою деятельность вместе с дея- тельностью этого нового фонда. Сначала фонд сконцентрировал свое внимание на здравоохранении, медицине, сельском хозяйстве и образовании, избегая чего-либо спорного. Таким образом, фонд Рокфеллера стал отдалять себя от религии, в частности от Баптистской церкви. Почему это произошло, трудно точно сказать. Возможно, потому, что Рок- феллер начал осознавать, что его удача зависит от использования достижений современной науки и технологии. Возможно, из-за возрастающей роли, которую начала играть наука как объект традиционной благотворительности, такой, как медицина. Но как бы то ни было, Рокфеллер начал набирать в свой фонд ученых, и проводил политику, которая отражала это изменение. Даже Гэйтс, бывший руководитель баптистского образования, казалось, стал меняться. Он хотел создать внесектанский университет в Китае. Но он заметил, что "миссионерские организации дома и зарубежом определенно и открыто, даже угрожающе враждебно отнеслись к нему за его стремление к атеизму." Бо- лее того, китайское правительство хотело осуществить контроль, а на это фонд Рокфеллера не мог согласиться. Чарльз У. Элиот, который смотрел за Гарвардской медицинской школой в Шан- хае, предложил свое разрешение этого вопроса: создание медицинского колледжа, который будет служить входными воротами для западной науки. Здесь механисти- ческая наука проявляет себя как спокойная, но боевая идеология, которая мас- терски выдвигается совместными усилиями ученых, представителей образования и богатых промышленнико, и у которой есть планы установить всемирное интелек- туальное господство. Стратегия создания больниц обрисована в трудах Элиота. Китайское прави- тельство одобрило учреждение Пекинского медицинского колледжа под покрови- тельством Фонда. В это время доктор Уэльс Баттрик, директор надавно созданно- го Китайского медицинского совета при фонде Рокфеллера, вел переговоры с больницами протестанской миссии, которые уже были в Китае. Он согласился обеспечить финансовую поддержку этим больницам, что было похоже на взятку. В 1928 году фонд Рокфеллера и другие рокфеллеровские благотворительные организации были реорганизованы, что отражает возрастающую важность научных исследований. Все программы, "относящиеся к развитию человеческого знания", в фонде Рокфеллера были изменены. Фонд был реорганизован в 5 отделений: между- народное здравохранние, медицинские науки, естественные науки, общественные науки и гуманитарные науки. Изменения дошли до самого верха, и президентом стал ученый Макс Мэсон. Мэсон, физик-математик, был раньше президентом Чикагского университета. Сог- ласно Раймонду Д.Фосдику, Мэсон "сделал упор на структурное единство, вклю- чающее в себя новую ориентацию программ. Это было не 5 программ, которые соответствовали делению фонда на отделения; это была главным образом одна программа, посвященная общей проблеме человеческого поведения, а целью был контроль через понимание." Поэтому поиски Блэком пекинского человека происхо- дили как часть большой работы с четкообозначенной целью фонда Рокфеллера, ко- торая отражает главную цель "большой науки" - контроль учеными человеческого поведения.
Благодаря финансовой поддержке фонда Рокфеллера лаборатории по изучению кайнозоя, Блэк возобновил свои поездки с целью доказания существования пекин- ского человека. Затем Блэк вернулся в Китай, где работа в Чжоукоудяне шла медленно, и не было найдено ни одной важной находки синантропа. Казалось, что у рабочих падал интузиазм. Но потом 1-го декабря, в самом конце сезона работ, В.К.Пей Веньчжон сде- лал историческую находку. Пей позднее писал: "Я наткнулся на почти целый че- реп синантропа. Образец был заключен частично в песок, частично в твердую по- роду, так что его можно было достать относительно легко". Затем Пей проехал 25 километров на велосипеде до лаборатории по изучению кайнозоя, где он пред- ставил череп Блэку. Открытие Блэка вызвало сенсацию в прессе. В сентябре 1930 года сэр Граф- тон Эллиот Cмит прибыл в Пекин, чтобы осмотреть место открытия и найденные окаменелости. Тогда же Блэк наградил Смита за его активную пропаганду синан- тропа в Америке. Затем Смит уехал, и, очевидно, он сделал свою работу хорошо. Его новая слава обеспечила ему доступ к субсидиям фонда Рокфеллера. Блэк писал сэру Артуру Кейту: "Вчера мы получили телеграмму от Элиота Смита - он, очевидно, спасается дома после напряженной поездки. Он, как обычно, не щадит себя, служа интересам Управления и Лаборатории по изученю кайнозоя; и после его популяризации синантропа в Америке, что он делал для нас, теперь передо мной стоит относительно легкая задача - через год мне придется попросить деньги у тех авторитетов, которые будут". Пекинский человек появился в самый нужный момент для защитников челове- ческой эволюции. За несколько лет до этого, на одном из самых известных про- цессов в мировой истории, суд в Теннисе признал Джона Т.Сконса виновным в преподавании эволюции, что являлось нарушением законодательства штата. Уче- ные хотели отвоевать занятые позиции. Таким образом, любое доказательство че- ловеческой эволюции являлось нарушением законодательства штата. Таким обра- зом, приветствовался любой новый факт, касающийся вопроса человеческой эволю- ции. Затем была история с Hesperopithecus'oм, доисторического обезьяно-челове- ка, о котором очень много писалось. Палеоантропологи создали его у себя в го- ловах на основе одного зуба, похожего на человеческий, который был найден в Небраске. К смущению ученых, которые доказывали, что это предок человека, Этот зуб оказался зубом ископаемой свиньи. В то же самое время необходимо было разрешить затянувшиеся сомнения и продолжающиеся споры по поводу питекантропа прямоходящего Дюбух. Короче гово- ря, ради эволюционных идей ученые, реагируя на внешние угрозы и внутреннее замешательство, нуждались в хорошем открытии, которое бы восстановило утерян- ные позиции. В 1931 году впервые было сообщено о повсеместном использовании огня и присутствии хорошо развитых каменных и костных орудий в Чжоугоудяне. Совер- шенно необычно в этих сообщениях то, что в Чжоукоудяне систематические рас- копки проводились опытными исследователями, начиная с 1927 года, и до этого не было даже упоминания ни об огне, ни о каменных орудиях. Например, Блэк пи- сал в 1929 году: "Хотя были осмотрены тысячи кубических метров материала из этих отложений, не было встречено ни одного артефакта любого происхождения, не было замечено ни одного следа использования огня." Но только через пару лет другие исследователи, такие как Генри Бреуль, стали сообщать о толстых слоях пепла и о нахождении сотен каменных орудий в тех же самых местах. В 1931 году Блэк о другие, смущенные, очевидно, новыми открытиями огня и орудий и Чжоукоудяня, искали объяснения того, как такие важные факты в течение нескольких лет оставались без внимания. Они сказали, что заметили следы огня и орудий, но были так не уверены на счет них, что не упоминали их в своих сообщениях. Время от времени, начиная с 1929 года находились от- дельные образцы явно обугленного или частично обоженных костей животных, которые были обнаружены среди материала, извлеченного из главного слоя в Чжоугоудяне. Следы огня: внешний облик этих образцов оставляет мало сомнений в том, что их подвергали некоторое время действию огня. Но вплоть до этого сезона работ вопрос оставался неразрешенным, обжигались или нет такие образ- цы в пещерах Чжоугоудяня, когда в них обитали синантропы, или стали такими в результате пожаров из-за естественных причин, а затем они намывались в один слой. Поэтому из-за этой неопределенности до сих пор не был опубликован ни один отчет. Можно выдвинуть два возможных объяснения провалов отчетов Тильгарда де Шардена, Блэка и Пея об обилии орудий и следах огня в Чжоукоудяне. Первое - это то, что они сами дали - они просто просмотрели их или у них было так мно- го сомнений, что они не считали оправданным сообщать о них. Вторая возмож- ность заключается в том, что они очень хорошо знали о следах огня и каменных орудиях, еще до того, как Бреуль сообщил о них, но намеренно не упоминали о них в своих докладах. Но почему? В то время, когда было сделано открытие в Чжоугоудяне, огонь и каменные орудия в основном приписывались человеку разумному или неадер- тальцам. Согласно Дюбуа и фон Кенигсвальду, на Яве не было найдено ни одного каменного орудия или признаков использования огня в какой-либо связи с пите- кантропом. Экспедиция Селенки все-таки сообщала об остатках кострищ в Трини- ле, но эта информация не получила широкого распространения. Так что, возможно, первые иследователи Чжоукоудяня специально воздержа- лись сообщать о каменных орудиях и огне, потому что они сознавали, что такие вещи могли бы изменить статус синантропа. Сомневающиеся могли бы очень хоро- шо приписать этот огонь и орудия к существу, жившему одновременно с синантро- пами, но физически и культурно более развитым, чем они, то есть отодвигая си- нантропа с его положения нового и важного предка человека. Как мы увидим, однажды случится, что орудия и следы огня станут широко известны. Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и следам огня: "Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это су- щество так физически далеко от человека,... что не было способно сделать то, что я только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут рас- сматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать, так как есть следы огня и обработки, настоящему человеку, останки которого еще не найдены." Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь в Чжоукоудяне. Современные исследователи стремятся подтвердить взгляды Бреуля. Синан- троп рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями животных и готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне. У Льюиса Р.Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико, другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: "Ока- залось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были огромны- ми скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи орга- нического материала могли возгораться.... Заявления о том, что человек разжи- гал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о том, что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что человек гото- вил пищу." Теория Бинфорда и Хо о том, что залежи пепла в основном состоят из птичьего кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения о нена- дежности общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из при- сутствия костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезно- го рассмотрения. Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно словам Бинфорда и Хо, - это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог ис- пользовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, оставлен- ных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел в те- чение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек был жертвой хищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он сам добро- вольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль. Следы каннибализма. 15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного прис- тупа за своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа си- нантропа. Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руковод- ство Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию отчетов об окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые остан- ки синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были жертвами каннибализма. Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагмен- тами черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно целых черепов не хватает центральной части основания. Он заметил, что в черепах современ- ных меланезийцев "в результате церемониального каннибализма встречаются та- кие же повреждения". Помимо отсутствия частей основания черепа, Вейденрейк также заметил дру- гие признаки, которые, можно объяснить намеренным применением силы. Например, на некоторых черепах есть следы ударов такого типа, которые "могут случиться только в том случае, если кость по-прежнему была пластичной", что указывает на то, что "описание повреждения были нанесены, должно быть, в те- чение жизни или вскоре же после смерти." На некоторых из длинных костей най- денного в Чжоукоудяне синантропа тоже были следы того, что Вейденрейк назы- вал применением грубой человеческой силы - возможно для извлечения костного мозга. По поводу того, почему, в основном находили фрагменты черепа, Вейденрейк думал, что за исключением некоторых длинных костей, в пещеру вносили только головы. Он писал: "Странный отбор костей... был произведен самим синантропом. Он охотился за своими собственными родственниками так же, как охотился за другими животными и угощался всеми своими жертвами одинаково." Некоторые современные авторитеты предположили, что Вейденрейк ошибался в своем объяснении окаменелых останков синантропа. Бинфорд и Хо указыли, что черепа гоминидов, которые подвергались переносу через речной гравий найдены без частей оснований. Но найденные в Чжоугоудяне черепа очевидно не перноси- лись таким образом. Бинфорд и Хо предположили, что хищники заносили кости гоминидов в пещеры. Но в 1935 году Вейденрейк написал: "Перенесение... зверями их добычи невоз- можно,... следы их ударов и обгладываний должны быть заметны на человеческих костях, но здесь мы имеем совсем иное." Вейденрейк чувствовал, что самым правдоподобным объяснением этому было наличие каннибализма у синантропов. Но Марселин Воуль, директор Института человеческой палеонтологии во Фран- ции, предложил другую возможность, а именно: на синантропа охотился другой, более разумный тип гоминида. Боуль полагал, что маленький объем черепа синан- тропа подразумевают, что этот гоминид не был достаточно разумен, чтобы разво- дить огонь или производить каменные и костяные орудия, найденные в пещере. Если останки синантропа были трофеями более разумного охотника, то кто был этим охотником, и где его останки? Боуль указал, что в Европе есть много пещер, которые полны продуктами палеолитических индустрий, но "пропорция за- лежей, в которых находятся черепа или скелеты производителей этой индустрии, бесконечно мала." Поэтому гипотеза о том, что более разумные виды гоминидов охотились за синантропом в Чжоугоудяне не отвергается просто потому, что в Чжоукоудяне еще не найдены их окаменелые кости. Из наших предыдущих глав напомним, что сущес- твуют факты в других частях света об останках скелетов современных людей то- го же самого периода и более древних, чем останки, представленные в Чжоукоу- дяне. Например, скелет современного человека, найденый в Кастенедало в Ита- лии, относится к плиоцену, т.е. его возраст более двух миллионов лет. Окаменелости исчезают. Как мы уже упомянули, одной из причин, почему может быть трудно разре- шить многие из вопросов, которые окружают пекинского человека, является то, что оригинальные окаменелости больше не доступны для изучения. К 1938 году раскопки в Чжоугоудяне под руководством Вейденрейка были прекращены из-за партизанской войны в соседних Западных Горах. Позднее, когда уже разгорелась вторая мировая война, в апреле 1941 года Вейденрейк возвращается в Соединен- ные Штаты, везя с собой набор слепков окаменелостей синантропа. Говорят, что летом 1941 года оригинальные кости были запакованы в два ящика и отправлены полковнику Эшурсту из охраны американского посольства в Пекине. В начале декабря 1941 года ящики, как было доложено, отправили поез- дом в порт Циньхуандао, где их должны были загрузить на американский корабль "Президент Харрисон", как часть эвакуируемого Соединенными Штатами из Китая. Но 7-го декабря поезд был перехвачен, а окаменелостей больше никогда не виде- ли. После Второй мировой войны китайское коммунистическое правительство про- должило раскопки в Чжоугоудяне, добавив несколько окаменелостей к довоенным находкам. Пример интелектуальной нечестности. В статье о Чжоугоудяне, которая появилась в "Сайнтифик Америкэн" в июне 1983 года, два китайских ученых Ву Рукан и Лин Шенлон представили сбивающее с толку доказательство человеческой эволюции. Ву и Лин сделали два заявления: 1) Объем мозга синантропа увеличивался от низшего уровня раскопок в Чжоугоудяне (460.000 лет) до высшего уровня (230.000 лет), что указывает на то, что синантроп эволюционировал к человеку разумному. 2) Тип и распространение каменных орудий также подразумевает эво- люцию синантропа. В поддержку первого заявления Ву и Лин анализируют объем мозга шести от- носительно целых черепов синантропа, найденных в Чжоукоудяне. Ву и Лин писа- ли: "У самого древнего черепа объем черепа - 915 кубических сантиметров, у четырех других - в среднем по 1075 кубических сантиметров, и у самого совре- менного - 1140 кубических сантиметров." Исходя из этого набора отношений Ву и Лин заключают: "Кажется, что за время пребывания в пещере размер мозга увеличился более, чем на 100 кубических сантиметров." На таблице в журнале "Сайнтифик Америкэн" показаны положения и размеры черепов, найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву и Лин не сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10, принадлежал ребенку, который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8 или 9 лет, или согласно Дэвидсону Блэку - в 11-13 лет. Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8 и 9 (череп Х) объем коробки был 1,225 кубических сантиметров, что на 85 кубических сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного в слое 3. Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец В), становится ясным, что за период от 460.000 до 230.000 лет назад не происходило постоян- ного увеличения объемов черепа. В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема мозга, Ву и Лин заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложе- ниях. Они также сообщили, что материалы, использвавшиеся для производства орудий в более поздних слоях, были лучше, чем те, которые использовались в более древних слоях. Позднейшие уровни характеризуются более качественным кварцитом, большим количеством кремня и меньшим количеством песчанника, чем на более ранних уровнях. Но изменение в технологических навыках населения не подразумевает, что это население эволюционировало физиологически. Например, обитатели Германии 1400 года по Р.Х. и обитатели Германии 1990 года. Технологические различия потрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей, телевидение и телефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей и лу- ков. Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы 1990 года физиологически более развиты, чем немцы 1400 года. Следовательно, вопреки заявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не подра- зумевает эволюцию Синантропа. Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема черепа си- нантропа за время его пребывания в чжоукоудяньской пещере, показывает, что нельзя применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в науч- ных журналах. Оказывается, что научный мир так привержен своей эволюционной доктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой про- верки. @ Таблица 9.1. @ AДоказательство предположительного эволюционного увеличения объе- A ма черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай). A ---------T--------T-------------------------T-----------------------------м жВозраст,ж Слой жА: Данные, сообщенные ж B: Полные данные ж ждо Р.Х. ж жВу и Лином, 1983 год ж ж +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ж230 000 ж 1-2 ж ж ж ж ж--------+-------------------------+-----------------------------+ ж ж 3 ж 1400 куб.см. ж 1400 куб.см. ж +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ж290 000 ж 4 ж ж ж ж +--------+ ж ж ж ж 5 ж ж ж +--------+--------+ ж ж ж ж 6 ж ж ж ж +--------+ ж ж ж350 000 ж 7 ж ж ж +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ж420 000 ж 8 ж 1075 куб.см - ж1025 куб.см.(Х), 1015 куб.см ж
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
| Sponsor's links: |
|