«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 76%

ж +--------+ - средний объем ж(XI), 1030 куб.см.(XII), ж ж ж 9 ж четырех черепов ж1025 куб.см.(II) ж +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ж460 000 ж 10 ж 915 куб.см.(III) ж915 куб.см.(III) ребенок ж +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ж700 000 ж11-13 ж ж ж L--------+--------+-------------------------+------------------------------
     В "Сайнтифик Америкэн" (июнь 1983) Ву Рукан и Лин Шенлон использовали данные в столбце А, чтобы предположить, что у особей синантропа за 230.000 лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга. Но в своей таблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III) был черепом ребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими черепами, которые были черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали средний объем 4-х черепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, ХI, ХII), не упоминая о том, что у одного из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб.см., что больше, чем у самого позднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в столбце В, показывают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из таблицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема черепной коробки из слоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей черепа, которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеонтологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и измерение объема мозга были проведены 1966 году.

Датирование по морфологии.

    Хотя Чжоукоудянь - это самая известная палеонтологическая стоянка  в  Ки-
тае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны  находки  окамене-
лостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и  ран-
него человека разумного, что, таким образом,  обеспечивает  очевидный  эволю-
ционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спор-
ным.
    Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека  в  Ки-
тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с  вы-
сокой степенью точности. Находки стремятся  попасть  в  "возможные  временные
рамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что  зависит  от  используемых
методов датирования. Такие методы включают в себя химические,  радиометричес-
кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ  стратигра-
фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид.  Бо-
лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто  получают  раз-
ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна-
вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым,  вы
будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты.
    Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то  уче-
ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На
основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря,  принадлежат  одному
периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное  тестиро-
вание, сделанное разными учеными с использованием различных  палеомагнетичес-
ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи-
вых дат внутри этого периода. Одни результаты  указывают,  что  один  образец
старше, другие - что другой образец  старше.  Анализируя  все  опубликованные
данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен-
ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих  методов
доказывается невозможность определения того, что из них древнее.

     Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые решают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот образец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отнесен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать его из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологически больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекоподобный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственных возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имейте в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность. Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предком другой, существует одновременно с ней.

    Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского  университета,  ска-
зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и  Лиу-чиян  не
предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки.  Пер-
вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до  верхнего  плей-
стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для  более  точного
определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только  поло-
житься в настоящее время на их собственные морфологические черты  по  сравне-
нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это  можно
назвать датированием по морфологии.
    Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно,  устой-
чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие  развито-
го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних  и
более поздних периодов". Это очень ясное описание  относительности  датирова-
ния по морфологии. Наличие развитого гоминида  принимается  как  безошибочный
признак более позднего периода.
    Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре-
деленной среднеплейстоценовой фауне на одной  стоянке,  и  гоминида,  который
больше похож на человека в связи с той же самой  среднеплейстоценовой  фауной
на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что  стоян-
ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена,
а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 лет
назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог-
ли  быть синхронными.

     И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один от другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития в среднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было бы признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид предшествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным использование этих гоминидов для построения временной эволюционной последовательности. Единственно, что можно сказать честно, - оба они были из среднего пдейстоцена. Ибо все, что мы знаем, - "более развитый" человекоподобный гоминид мог предшествовать "менее развитому" обезьяноподобному гоминиду. Но признавая эволюцию как факт можно "датировать" гоминидов по их морфологии и расположить окаменелости так, что они будут согласовываться.
     Давайте сейчас рассмотрим специфический пример датировки. В 1985 году Ки Джонлан сообщил, что в 1971 и 1972 годах в пещере Яньхай недалеко от Тонгзи в провинции Гуйчжоу в Южном Китае были найдены окаменелые зубы человека разумного. Тонгзийская стоянка содержит стегодон-айлуроподскую фауну. Стегодон - это вид вымершего слона, а айлуропода - это гиганская панда. Эта стегодонайлкроподская фауна была типична для Южного Китая времен среднего плейстоцена.
     Полный перечень фауны тонгзийской стоянки приведен Ханом Дефеном и Ху Чанхуа. В перечне приводится 24 вида млекопитающих, все, которые находятся также и перечне для средне- (и ранне-) плейстоценовой фауны, приведенного теми же авторами. Но большинство родов и видов, приведенных в этих списках, как известно, пережили поздний плейстоцен и существует сейчас.
     Автор отчета об открытиях в Тонгзин писал: "Пещера Яньхай была первой стоянкой в этой провинции, где были найдены окаменелости человека разумного. ...Фауна предполагает средние верхнеплейстоценовые рамки, но археологические факты согласуются с верхним плейстоценом."
     Иными словами, наличие окаменелостей человека разумного было определяющим фактором в отнесении этой стоянки к позднему плейстоцену. Это наглядный пример датирования по морфологии. Но если судить по фауне, как об этом сообщил Ки, единственное, что можно действительно сказать - возраст окаменелостей человека разумного моэет быть от среднего до позднего плейстоцена.
     Но есть стратиграфические данные, которые предполагают строгую раннеплейстоценовую временную границу. Ки дает следующую информацию: "В залежах пещеры насчитывается семь слоев. Человеческие окаменелости, каменные артефакты, обгорелые кости и окаменелости млекопитающих находятся в четвертом слое в пласте серовато-желтого песка и гравия." Такая концентрация в одном лишь слое предполагает, что остатки человека и окаменелости животных (исключительно млекопитающих), найденных на среднеплейстоценовых стоянках, примерно синхронна. А желтые пещерные залежи в Южном Китае в основном относят к среднему плейстоцену.
     Наш собственный анализ списка фауны также предполагает оправданное сужение временных границ до среднего плейстоцена. В основном считается, что присутствовавший в Тонгзи стегодон существовал с плиоцена до среднего плейстоцена. В перечне животных, которые считаются важными при определении возраста стоянок в Южном Китае, Эйгнер указала, что Stegodon orientalis выжил только до конца среднего плейстоцена, хотя она все-таки поставила знак вопроса после этой записи.
     Строгая среднеплейстоценовая дата фауны пещеры Тонгзи подтверждается также наличием вида, чье исчезновение к концу среднего плейстоцена считается более определенным. В список млекопитающих, считающихся важными для датирования стоянок в Южном Китае, Эйгнер включила помимо Stegodon'a orientalis другие виды, найденные в Тонгзи. Среди них - мегатапир (исполинский тапир), который, как сказала Эйгнер существовала только в среднем плейстоцене. Виды, найденные в Тонгзи классифицируются китайскими исследователями, как Megatapirus augustus. Эйгнер характеризовала Megatapirus augustus'а как большую ископаемую форму из середины среднего плейстоцена из южнокитайских коллекций." Мы предполагаем, что этот Megatapirus augustus ограничивает самый поздний возраст фауны Тонгзи концом среднего плейстоцена (рисунок 10.1).
     Эйгнер внесла в перечень определителей временных рамок еще одно животное, Croсuta croсuta (современную гиену), которое впервые появилось в Китае в середине среднего плейстоцена. Так как Crocuta Crocuta присутствует в Тонгзи, это ограничивает позднейший возраст тонгзийской фауны началом середины среднего плейстоцена.
     В целом, используя Megatapirus augustus и Crocuta crocuta как животных, которые характерны только для определенного времени, мы можем заключить, что возможные временные рамки окаменелостей человека разумного, найденных в Тонгзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.
     Так Ки, фактически, ограничивал временные рамки некоторых видов млекопитающих в стегодон-айлуроподской фауне (например, Megatapirus augustus) от среднего плейстоцена до начала позднего плейстоцена. Это было сделано для того, чтобы сохранить преемлемую дату окаменелостей человека разумного. Предвзятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой операции. Отныне человек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что могло вписаться во временную эволюционную последовательность и приводилось, как доказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в более древнюю часть его истинных хронологических границ, в середине среднего плейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудяня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае.

Рисунок 10.1. ------------------T---------------------------------------------------------м ж ж ПЛЕЙСТОЦЕН ж ж +------------------T-------------------T------------------ж ж ж Ранний ж Средний ж Поздний ж ж +------------------+-------------------+------------------+ ж Свидетельство жНачало Серед КонецжНачало Серед Конец жНачало Серед Конецж +-----------------+------------------+-------------------+------------------+ жФауна,согласно Киж ж*******************ж******************ж жCrocuta crocuta ж ж ************ж******************ж жСтегодон ж******************ж*******************ж****** ж жMegatapirus augu-ж ж ж ж жstus ж ж*******************ж ж жВременные границыж ж ж ж жстоянки (включая ж ж ж ж жчеловека разумно-ж ж ж ж жго) ж ж ************ж ж L-----------------+------------------+-------------------+-------------------

Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае. Ки сказал, что фауна млекопитающих в Тонгзи принадлежит среднему-позднему плейстоцену, но использовал окаменелость человека разумного, чтобы датировать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если мы вместо этого используем фауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного, то мы получим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце среднего плейстоцена (серая часть полосы) в некоторых местностях Южного Китая. Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно не дожил до позднего плейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus ограничивает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего плейстоцена. Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые в середине среднего плейстоцена, ограничивает древнейший возраст тонгзийской стоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые рамки для окаменелостей человека разумного в Тонгзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.

     Мы подробно проанализировали сообщения о нескольких других китайских стоянках, и обнаружили, что для хронологического отделения различных видов гоминида использовался тот же самый метод датирования по морфологии. В Ланьтяне был найден череп человека прямоходящего. Он был более примитивен, чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому различные авторы, в том числе Д.С.Эйгнер, помещали его раньше чжоукоудяньского человека прямоходящего. Но нащ собственный анализ фауны, стратиграфии стоянки и палеомагнетической датировки показывают, что хронологические рамки ланьтяньского человека прямоходящего частично совпадают с временными рамками чжоукодяньского человека прямоходящего. То же самое относится и к челюсти человека прямоходящего, найденной в Ланьтяне.
     Однако мы не настаиваем, что череп ланьтяньского человека прямоходящего синхронен человеку прямоходящему из местонахождения 1 Чжоукоудяня. Следуя нашей стандартной продцедуре мы просто расширили возможные временные границы примитивного ланьтяньского человека прямоходящего, чтобы включить периоды времени, представленный пребыванием Чжоукоудянем.
     Итак у следующих гоминил частично перекрываются возможные временные границы в середине среднего плейстоцена (1) ланьтяньский человек, примитивный человек прямоходящий; (2) пекинский человек, более развитый человек прямоходящий; (3) тонгзийский человек, описываемый как человек разумный. Мы не настаиваем на том, что эти существа действительно жили одновременно. Возможно они жили одновременно, возможно и нет. Мы настаиваем на единственном - ученые не должны делать предположение о том, что эти гоминиды определенно не сосуществовали просто на основе морфологических различий последних. Но именно так и произошло: ученые разместили китайские ископаемые гоминиды в хронологической эволюционной последовательности, опираясь прежде всего на физический тип. Подобная методология обеспечивает то, что ни одно ископаемое свидетельство никогда не выпадет из царства ожиданий эволюционистов. Используя морфологические различия окаменелостей гоминид для того, чтобы привести противоречивые стратиграфические, химические, радиометрические, геомагнетические датировки, а также датировки фауны в согласии с желаемой эволюционной последовательностью, палеонтропологи сделали так, что их предвзятые концепции затемнили другие возможные мнения.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»