«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 8%

Я НЕ ЕСТЬ МОЙ УМ

Намерения Декарта были самыми благими. Своим изречением лЯ мыслю, следовательно, существую» он предлагал каждому простой метод самоосознания, который, по его мнению удостоверял нашу тождественность душе. Он надеялся, что его метод логического анализа подведет под религию рациональное основание. К сожалению, его метод не ведет к самоосознанию, потому что путает душу с умом.
Ведическая шабда открывает истины, которые не в силах постичь замкнутый на себе ум. Одна из таких истин гласит, что ум Ц тонкая материальная оболочка сознания, нечто вроде дыма, окутывающая пламя, которое горит нечисто. Пламя можно сравнить с душой, потому что пламя распространяет свет так же как душа распространяет сознание. Нечистое пламя подобно душе, находящейся во власти майи, душе, забывшей о Кришне, то есть Боге. Из души, находящейся во власти майи, подобно дыму поднимающемуся над пламенем, возникает ум. Дым и пламя Ц это тесно связанные, однако противоположные качества. Пламя излучает свет, тогда как дым его поглощает.
Ум на санскрите называется чанчала, что значит лнеустойчивый». Порой он бодрствует, порой дремлет, а порой погружается в глубокий сон без сновидений. Когда свет самопознания затемнен, бодрствование, дрема и глубокий сон вводят сознание в заблуждение, поэтому мы делаем такие ложные высказывания, как: ля сплю», лпрошлой ночью я дремал», ля был без сознания» и т.д. но все это время пламя нашего ля», душа, вечно горит, несмотря на дым, застилающий свет этого пламени. Неустойчивый ум обычно поглощен внешними впечатлениями. Душа, соблазняемая умом и чувствами, сосредотачивает свое внимание на вечно меняющемся материальном мире, и такие неверно направленное сознание приводит в движение колесо рождений и смертей, самсара-чакру. Ум получает ложную информацию от несовершенных чувств. Введенный в заблуждение недостоверными данными чувственного опыта ум совершает ошибки. Когда, несмотря на это, мы упрямо продолжаем думать, что обладаем неопровержимым знанием, мы просто обманываем себя. Предположим, мы с вами условились (на основании математической логики, которую Декарт считал неоспоримой), что лодин плюс один равняется двум» - непререкаемый факт. Мы создаем философскую школу лВерных последователей двойки». Мы бросаем вызов другим школам, которые смеют в этом сомневаться. Проигравшие должны отдать победителю все деньги из своего бумажника, кроме одной банкноты. Вызов принимает последователь школы лОдин на один». Он с помощью пипетки помещает каплю воды на плоскую стеклянную поверхность, а затем осторожно добавляет еще каплю. К нашему огромному удивлению, результат не равняется двум каплям. Мы проиграли, обманутые чувством и умом. После того, как мы с вами отдали свои деньги, у меня в бумажнике остается один доллар, а у вас банкнота в десять долларов. Объединяя наши фонды, мы впадаем в серьезное философское противоречие. Мои чувства говорят мне, что у нас две банкноты, но ваш ум говорит вам, что у нас одиннадцать долларов. Между нами разгорается спор. Я кричу: лВерь своим глазам! Их две!» Вы кричите в ответ: лВ
ерь своему уму! Их одиннадцать!» Проклиная друг друга, мы распускаем нашу школу.

МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ ШАБДЕ?

Этот спор о двух банкнотах не просто шутка, позволившая читателям немного отдохнуть от премудростей гносеологии. Трения между рационалистами (теми, кто доверяет своему уму, то есть разуму) и эмпирикам (теми, кто доверяет своим глазам, то есть чувствам) были предметом философских споров начиная с древности. Подобно оставленным без присмотра детям пратьякша и анумана ссорятся между собой, пока отсутствует их авторитетный отец Ц ведическая шабда.
Как упоминалось выше, физики-теоретики вслед за Декартом отдают анумане предпочтение перед пратьякшей. Они хотят построить Теорию всего сущего, математическую формулу, дающую такое краткое объяснение вселенной, что ее можно было бы написать на футболке. Все это очень увлекательно, однако никто не знает, какое отношение эта формула имеет к истине: лОдна теория надстраивается над другой. И невозможно избавиться от подозрения, что мы всего лишь строим очень недолговечный карточный домик».
К сожалению, ведическую шабда-праману принято считать чем-то вреде авторитета ipse dixit, против которого выступал Декарт. Поэтому интеллектуалы по-прежнему предпочитают всем остальным праманам умазаключения (ануману), хотя они и не бывают безупречными. Однако существует три простых стандартных правила семантики (науки о лингвистической коммуникации), предлагающих метод, с помощью которого можно убедиться, что шабда не сводится к пустопорожним словам. Эти правила, признанные в контексте современности лразумными», в контексте ведической цивилизации действовали всегда. Если мне нужно узнать, действительно ли данное утверждение является авторитетным, я должен:

1) точно знать, что означает данное утверждение; 2) знать, как его можно проверить; 3) иметь надежное доказательство его истинности.

Во-первых, чтобы узнать, что означает данное утверждение, я должен овладеть соответствующей дисциплиной. Например, я не буду знать, что означают слова лнедетерминистический», лполиномный» и т.д., если я являюсь специалистом по плетению корзин, садоводству или френологии. В данном случае подходящей дисциплиной является комбинаторика, наука о сложных логических проблемах. Подобно этому, если я хочу узнать, что означает высказывание лШабда Ц это звуковое воплощение Кришны», я должен принять систему обучения (парампару), с помощью которой передается шабда.
Во-вторых, я проверяю истинность утверждения лШабда Ц звуковое воплощение Кришны», обращаясь к трем источникам шабды, признаваемым парампарой: гуру, шастрам и садху. Если я читаю это утверждение в писаниях, я обращаюсь за подтверждением к гуру и садху. Если я слышу его от гуру, я обращаюсь за подтверждением к шастрам и садху, а если я слышу его от садху, то обращаюсь к шастрам и гуру. Когда же я действительно следую шабде на практике, то Сам Господь Кришна, источник всех знаний, из сердца подтверждает ее.
В-третьих, существует еще одно убедительное основание для того, чтобы поверить в утверждение о том, что лШабда Ц это звуковое воплощение Кришны». Человек, признавший авторитет ума и чувств, ограничен ими и, значит, ограничен своим невежеством. Для прочих живых существ подобное невежество естественно, однако для человека это порок, порождающий порок. Звук ipse dixit не в состоянии освободить человека от порочных требований ума и чувств. Шабда, понятая и проверенная согласно двум предыдущим правилам, преображает того, кто ее слышит, тогда как звук ipse dixit не способен на это. Шрила Прабхупада пишет в лБхагавад-гите как она есть»:

Совершенное знание, полученное от Верховной Личности Бога, - это путь к освобождению.

То, что люди, вставшие на этот путь, освобождают свое сознание от диктата ума и чувств, от невежества и порока, это самоочевидный факт. Непосредственный опыт очистительной силы убеждает человека, идущего этим путем, в ее авторитетности. В конце пути освобождения, пути слушания ведической шабды, Кришна открывает Себя, представая перед нами как Абсолютное Знание, Абсолютный Познающий и Абсолютный объект познания. Это состояние полного постижения истины и называется сознанием Кришны.
Наше предисловие подошло к концу, однако у нас остаются невыясненными по меньшей мере два вопроса: лКаким образом шабда руководит пратьякшей и ануманой?», Каким образом шабда непосредственно открывает нам трансцендентные миры духовного измерения?» Эти и многие другие вопросы мы рассмотрим в последующих главах.

Глава 1
Восприятие (Пратьякша)

В лВеданта-сьямантаке» (1.2) Шрила Баладева Видйабхушана определяет чувственное восприятие как индрйартха санникарше пратьякшам, лнепосредственный контакт органов чувств со своими объектами». В результате подобного контакта приобретается опыт. Но является ли этот опыт знанием? Последователи школы наивного, или бульварного, реализма отвечают на этот вопрос утвердительно: все именно таково, каким кажется.
Однако еще во времена Декарта наивный реализм считался несовершенным. Чувства воспринимают только то, что западные философы называют явными качествами природы, например вкус и цвет. Но явные качества не обнаруживают собственную причину, тогда как Новая философия семнадцатого века ставила перед собой задачу эту причину найти. За этот период первые ученые в современном понимании этого слова, разработали обширную программу экспериментов, рассчитанных на то, чтобы вырваться за пределы наивного опыта.
Латинские слова experientia и experimentum Ц опыт (жизненный) и опыт (эксперимент) Ц тесно связаны. До Декарта они были почти синонимами. Средневековые ученые проводили наивные experimentа fructifera - лплодоносные опыты», рассчитанные на то, чтобы получить определенный результат или принести практическую пользу. Металлурги того времени стремились получить высококачественные металлические орудия, закаливая их в экспериментальных ваннах, наполненных веществами растительного или животного происхождения. Например соком лострого» хрена, который якобы придавал остроту лезвиям. Подобные лплодоносные» эксперименты имели дело только с явными свойствами природы. Но со временем ремесленники и химики, усвоившие новые способы обработки, пришедшие в Европу из исламского мира, стали проводить более изощренные experimentа lucifera - так называемые лсветоносные опыты», предназначенные для того, чтобы выявить скрытые (оккультные и эзотерические) свойства природы.
Изначально предполагалось, что скрытые качества, например свойство магнита притягивать железо, являются таинственными, хотя и естественными явлениями. Однако с появлением философии нового времени все воспринимаемые качества природы стали считаться скрытыми, или изотерическими. Английский ученый Джозеф Гланвилл (1636-1680) заявлял в своей книге лНаучный скепсис»:

Самые обычные явления не могут быть познаны или усовершенствованы без проникновения в их скрытую природу. Ибо ко всем вещам Природа приложила невидимую руку.

В этих словах кратко сформулирована основная предпосылка науки Ц не только западной, но и ведической. И та и другая признают, что чувственный опыт имеет отношение только к внешней стороне явления, тогда как истина лежит гораздо глубже. Но эти две науки отличаются по методологии. Западная полагается на лсветоносные опыты», в то время как ведическая Цна адхйатма-дипу, лсвет трансцендентного знания». В любом случае, чтобы рассеять тьму, необходим свет. Но что такое тьма? Согласно Ведам, это ложное эго (на санскрит аханкара), о котором Господь Кришна поведал в лШримад-бхагаватам» (11.24.7-8).

ЛОЖНОЕ ЭГО

Чувственное восприятие является функцией сознания. Как говорит Господь Кришна в Бхагавад-гите (9.2), павитрам идам уттамам пратьякшавагамам дхармьям Ц чистое сознание дает нам возможность непосредственно воспринимать свою природу. Физическое чувственное восприятие затемняет эту способность, ставит ей препятствия. Это происходит, когда душа ошибочно отождествляет себя с телом. Эта ошибка и есть ложное эго. Истинным эго, которое наблюдает объекты чувственного восприятия, является душа (атма), которая принципиально отлична от материи: эвам драшта танох притхак. Дух отличается от материи способностью сознавать себя. Однако ложное эго привязывает сознание к материи.
Ложное эго преобразуется в три формы нечистого сознания. Гуна невежества (тамаса-аханкара) управляет восприятием. Под действием невежества в сознании появляются пять качеств (паньча-тан-матрас): звук, прикосновение, форма, вкус и запах. Они являются тонкими качествами пяти стихий (паньча-маха-бхута): земли, воды, огня, воздуха и эфира. Согласно ведической натурфилософии, стихия Ц этот тот агент, который при соприкосновении с тем или иным органом чувств приводит к появлению соответствующего качества. Например, звук проявляется при соприкосновении уха с лэфиром» (вибрирующим пространством), а форма проявляется при соприкосновении глаза с логнем» (солнечным светом).
Чувства возникают при воздействии на ложное эго гуны страсти (раджаса Ц или тайджаса-аханкары). А из гуны благости (саттвика Ц или вайкарика-аханкары) появляются свет одиннадцать полубогов, пять из которых управляют функциями пяти органов восприятия (уха, осязания, глаза, языка и носа). Другие пять полубогов управляют органами действия: ртом, руками, ногами, гениталиями и анусом. Одиннадцатый полубог управляет умом.

РЕАЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ

С помощью света трансцендентного знания, адхйатма-дипы, можно отличить чувственное восприятие от собственного восприятия. Поскольку наше ля», или душа, как известно, отлично от тела, то воспринимающая способность нашего ля» освобождается от ограничений, навязанных материальными органами чувств. С окончательным освобождением ля» Вселенная предстает перед нами как энергия Всевышнего. Как говорит Сам Кришна в лШримад-бхагаватам» (11.245.19), этот способ восприятия представляет собой непосредственное познание реальности.

Материальную Вселенную можно считать реальной, при этом природа является ее изначальной составной частью и конечным состоянием. Природа покоится в теле Господа Маха-Вишну, проявляясь под действием времени. Таким образом, природа, всемогущий Вишну и время неотличны от Меня, Высшей Абсолютной Истины.

Опираясь именно на этот стих, Шрила Баладева Видйабхушана считал таттвами (истинами) материальную природу, время и их взаимодействие (карму). На самом деле они неотличны от Кришны, как неотличны от Него живые существа. Однако они всегда подчинены Ему, ибо Он Ц их вечный Повелитель (ишвара). Хотя таттвы неотличны от Кришны, Он Сам отличается от них, как солнце отличается от света и тени, источником которых оно является.
В лШримад-бхагаватам» (11.24.20) утверждается, что материальный мир существует только благодаря тому, что его созерцает Верховная личность Бога:

Пока Верховная Личность Бога продолжает глядеть на природу, материальный мир будет существовать, постоянно являя великий и разнообразный поток вселенского творения, обусловленный способностью [живых существ] к размножению.

Реальность такова, какой ее воспринимает Верховный Господь. В этом состоит истинное познание, или сознание Кришны. лШримад-бхагаватам» (4.29.69) утверждает:

Сознание Кришны Ц это постоянное общение с Верховной личностью Бога, при котором преданный находится в таком ментальном состоянии, что может наблюдать космическое проявление точно так же, как его наблюдает Верховная Личность Бога.

Великие души, такие как Брахма, очистившиеся благодаря аскезе, аналогичным образом видят всю Вселенную. Подобная аскеза нам недоступна, но мы, по крайней мере, можем научиться правильно видеть вещи через призму богооткровенных писаний (шастр). Тот, кто смотрит на мир глазами писания, называется шастра-чакшуша. В ведических кругах именно такое восприятие пратьякши считают истинной праманой. По словам Шрилы Прабхупады, даже если Сам Бог предстанет перед нами, без шастра-чакшуша у нас не будет глаз, чтобы увидеть Его. Шастра-чакшуша зависит не от тела или ума, а от видения Верховного Господа и Его авторитетный представителей, первым из которых является Брахма. В действительности Бог в данный миг стоит перед нами в окружении Своих разнообразных энергий. Но пока наше видение окутано психосамотической тенью нашего ля», мы не способны Его увидеть.

ИЛЛЮЗОРНОЕ ВОСПРИЯТИЕ

Приведенное выше описание, в котором фигурируют Бог, душа и одиннадцать полубогов, некоторым читателям может показаться слишком эзотерическим. Однако не будем забывать, что новая европейская философия, прямая предшественница современной науки, считала эзотерическими все качества природы, воспринимаемые нами. Эта торчка зрения коренится в проблеме причинности. Само понятие лскрытое качество» отражает наш ограниченный опыт познания скрытой причины. Эту причину и пытались научно объяснить философия нового времени.
Ведические писания объясняют эту проблему следующим образом: ум питается впечатлениями, воспринимаемыми органами чувств; эти впечатления свидетельствуют о существовании внешней по отношению к нам реальности (на санскрите васту). Эта реальность и является причиной всего того, что мы воспринимаем. В действительности этой реальностью является Кришна, причина всех причин. Однако если мы в полной мере не обладаем сознанием Кришны, то мы не воспринимаем Его как объективную реальность, истинный объект чувственного восприятия. Как указывал Шрила Прабхупада в своем комментарии к лБхагавад-гите» (14.8), васту-йатхатмья-джнанаваракам випарьяя-джнана-джанакам тамах Ц лчеловек, находящийся во власти невежества, не в состоянии понять вещь такой, как она есть». Вместо этого мы воспринимаем только объекты, которые способны воспринять наши обусловленные материей чувства: звук, прикосновение, форму, вкус и запах. Мы не можем постичь реальность вне и помимо этих ощущений. Таким образом, восприятие всегда эзотерично, поскольку его природа скрыта. Любое лзнание», опирающееся на авторитет пратьякши, окружено пеленой невежества, мешающего нам составить представление об истинной природе реальности.
Мало того, что пратьякша ограничена нашими ощущениями, но и наши чувства не всегда их верно схватывают. Шрила Баладева Видйабхушана указывает, что органы чувств способны воспринимать лишь те объекты, которые находятся в пределах их досягаемости. Они не могут воспринимать то, что находится слишком далеко или слишком близко. Не могут воспринимать слишком мелкие или слишком крупные объекты. А когда ум наш рассеян, мы не замечаем даже тех предметов, которые находятся в сфере нашего восприятия. Чувственные объекты заслоняют друг друга подобно тому, как свет солнца затмевает свет звезд или простокваша и молоко, смешанные вместе, делаются неразличимыми. Другие дефекты чувственного восприятия описаны в лШримад-бхагаватам». Нам кажется, что пламя свечи горит ровно, тогда как в действительности пламя ежесекундно возникает, претерпевает некие превращения и исчезает. Иногда, принимая мираж за реальность, мы видим воду среди песков пустыни. Когда мы видим отражение неподвижного предмета на движущейся поверхности, нам кажется, что движется сам этот предмет.
Изъяны чувственного восприятия признает и западная философия. Вот четыре классических примера: 1) иногда один и тот же предмет в разных условиях по-разному воспринимается одним и тем же человеком Ц например, зеленое дерево ночью кажется черным; 2) иногда один и тот же предмет воспринимается по-разному разными людьми Ц например, зеленое дерево кажется дальтонику красным; 3) мы составляем себе представление о форме и других свойствах воспринимаемого объекта посредством наших органов чувств, однако и сами объекты и органы чувств на самом деле только атомы, определенным образом расположенные в пустоте; 4) в момент восприятия его объект уже не является таким, каким мы его воспринимали, так как для восприятия требуется время Ц например, солнечный свет достигает земли за восемь минут, значит, мы видим солнце таким, каким оно было восемь минут назад. Каждый из этих примеров иллюстрирует различные аспекты проблемы скрытого (изотерического) качества восприятия: что в действительности представляет собой внешний мир? Попытки ученых-экспериментаторов разрешить эту проблему лишь усугубили ее. Экспериментальная наука изучает бытие и отвечает на поставленные вопросы, опираясь на пратьякшу (опыт и эксперименты). В ведической литературе такая философия называется пратьякшавадой.
Существует две разновидности философов-пратьякшавади Ц эмпирики и скептики. Эмпирики приравнивают чувственное восприятие к знанию. Хотя их знание неполно, они утверждают, что по мере развития экспериментальной техники его объем будет увеличиваться. Ведические авторитеты отрицают эту попытку как порочную по сути. Даже если мы расширим границы нашего восприятия с помощью научных инструментов, его изъяны никуда не исчезнут.
Скептики утверждают, что в силу несовершенства органов восприятия нужно оставить все попытки получить достоверное знание. Древнегреческий скептик Кратил, живший в Афинах, считал чувственно восприятие настолько бессмысленным, что вообще перестал говорить. Вместо этого он шевелил пальцем, показывая, что реагирует на внешние раздражители. Подобные взгляды также не одобряются людьми, сведущими в ведических писаниях.

ПРИСУТСТВИЕ И ОТСУТСТВИЕ

Конфликт между эмпириками и скептиками особенно ярко проявляется в вопросе о присутствии и отсутствии объектов восприятия. Наши органы чувств, побуждаемые желанием, ищут контакта со своими объектами. В присутствии желанных объектов мы чувствуем удовлетворение. Однако время рано или поздно разлучает нас с ними. Либо объекты исчезают вопреки нашей воле, либо со временем мы пресыщаемся и сами отказываемся от них. Несмотря на это, некоторые люди возлагают большие надежды на то, что присутствие объектов чувств принесет им счастье. Другие люди, многократно убедившись в неизбежности разлуки с объектами своих желаний, теряют надежду на счастье. Но почти все колеблются между надеждой и безнадежностью.
Закоренелые эмпирики привязаны к объектам чувственного восприятия, они полагают, что знание приобретается только путем контакта органов чувств со своими объектами. Закоренелые скептики, напротив, отдают предпочтение бесчувственности неизвестного. Они отрицают значимость чувственного восприятия. Хотя в истории философии редко встречаются такие пратьякшавади, как Кратил, которые последовательно доводят ту или иную точку зрения на воспринимаемый мир до логической завершенности, пусть термины лэмпирик» и лскептик» обозначают крайние полюса пратьякшавады. С точки зрения Вед ни одна из этих позиций не является разумной, ибо ни одна не предлагает объяснения причины присутствия и отсутствия объектов чувственного восприятия.
Только осознав причину присутствия и отсутствия объектов восприятия, наше восприятие лобретет смысл». Шрила Баладева Видйабхушана приводит пример кувшин с водой, который слуга переносит из одной комнаты в другую. Когда кувшин исчезает из поля нашего зрения, мы понимает, что его унесли. Однако, если мы забудем о том, чем вызвано присутствие или отсутствие кувшина, несовершенство наших чувств возобладает над нашим интеллектом. Увидев, что кувшина нет на месте, мы можем не поверить в то, что он исчез. Увидев кувшин перед собой, мы можем не поверить, что он появился. Подобная путаница свидетельствует об умственном расстройстве.
Для расстроенного ума истинность или ложность знания приобретенного с помощью чувств, становится серьезной философской проблемой. В лШримад-бхагаватам» (4.22.31) сказано:

Лишившись своего изначального сознания, обусловленная душа утрачивает память о том, кем она была в прошлом, и перестает понимать свое нынешнее положение. А когда память потеряна, все знания, которые приобретает душа, основаны на ложной предпосылке. Душу, с которой это произошло, ученые мудрецы называют погибшей.

В период, начавшийся с Декарта, когда сомнение было возведено в ранг абсолюта, философы стали задаваться вопросом о том, существует ли в действительности то, что мы воспринимаем, а если существует, то где Ц во внешнем мире или в нашем уме. Приведем в пример рассуждения одного из современных философов на эту тему. Обратите внимание на то, как проблема замкнутости на себя, которая, как мы показали во введении, подрывает авторитетность свидетельств ануманы, теперь подрывает авторитетность свидетельств пратьякши.
Если вы попытаетесь доказать существование внешнего физического мира, ссылаясь на то, что коль скоро мы видим здания, людей или звезды, значит, вне нас существуют предметы, которые отражают или излучают свет, попадающий нам в глаза и приводящий к тому, что мы их видим, в ответ на это легко возразить: лОткуда вам это известно?» Вы просто в очередной раз утверждаете что-то о внешнем мире и своих отношениях с ним, которые неизбежно опираются на свидетельство наших органов чувств. Но положиться на это свидетельство о том, каким образом возникает визуальный опыт, вы можете лишь в том случае, если уже можете полагаться на содержимое вашего ума, дающего вам сведения об окружающем мире. А именно оно-то и ставится нами под вопрос. Когда вы пытаетесь доказать достоверность своих впечатлений, апеллируя к самим этим впечатлениям, вы попадаете в заколдованный круг и топчетесь на месте.

НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ФУНДАМЕНТА ЭМПИРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Откуда мы знаем, можно ли доверять тому, что мы воспринимаем? Откуда мы знаем, когда ему можно доверять, а когда нет? Когда мы стоим на железнодорожном полотне, мы видим, что рельсы на горизонте сходятся, хотя нам известно, что ширина пути остается одной и той же. Мы знаем: то, что мы видим в данном случае, просто иллюзия. Откуда мы это знаем? лЕсли я пойду вперед, к горизонту, то я увижу, что расстояние между рельсами не меняется».
Здесь мы снова сталкиваемся с проблемой: наше доказательство снова замыкается на себя. Нам уже известно, что наше зрение несовершенно, поэтому мы видим, что рельсы на горизонте встречаются. Какое восприятие реально, а какое иллюзорно? В какой степени то, что мы, как нам кажется, воспринимаем, отражает реальный мир? Откуда я знаю, что цвет, который вы считаете голубым, это тот же цвет, который считаю голубым я? Откуда мы знаем, что все воспринимаемое нами не иллюзия?
Таковы некоторые из многочисленных вопросов, с которыми сталкиваются пратьякшавади, пытаясь установить истину посредством чувственного опыта. Наивный реализм, утверждающий, что все именно таково, каким кажется, бессилен отличить истинное восприятие от ложного.
Экспериментальную науку называют эмпирической, так как она ставит знак равенства между понятиями лдостоверное знание» и лрезультаты непосредственного наблюдения». Однако ученые никогда не согласятся с тем, что их наблюдения тождественны наивному реализму. Но самое интересное, что, отделяя адекватное восприятие от неадекватного ученые исходят из предпосылок, опирающихся на тот же авторитет ipse dixit. Таким образом, восприятие, даже если оно регламентировано строгими правилами наблюдения, а границы его расширены с помощью инструментов, на самом деле не является мерилом истины в науке. Так называемые твердолобые реалисты, заявляющие, что они лсчитают истиной только то, что доказано эмпирической наукой», в главном принимают на веру предположения, которые не могут быть доказаны эмпирически.
Одно из таких предположений состоит в том, что мир можно познать с помощью чувств. Другое Ц в том, что мир объективно реален. Эти предположения плохо согласуются друг с другом. Сказать, что мир объективно реален, значит сказать, что он независим от чувственного восприятия. Тогда что мы можем знать о мире? Мы можем знать только то, какое воздействие оказывает мир на наши чувства, но познать мир как таковой мы не в состоянии. Как замечает философ Д.У. Хемлин, проблема для эмпириков состоит в том,

Ечто если мы воспринимаем только воздействие физических объектов на наши органы чувств, то мы не можем получить непосредственное знание о физических объектах. Поэтому мы не в состоянии верифицировать никакое утверждение о природе того, что вызвало наше восприятие, и следовательно, физические объекты сами по себе являются тем, что Иммануил Кант назвал лвещами-в-себе», всегда непознаваемыми и находящимися вне нашего опыта.

На самом деле лвещами-в-себе» - это Кришна и Его энергии таттвы. Но, как отмечалось выше, когда живое существо находится в своем изначальном состоянии сознания Кришны, оно ограничено и может воспринимать только впечатления от этих таттв, которые они оставляют, воздействуя на чувства. Поскольку причина этих впечатлений остается живому существу неизвестной, чувственное восприятие никогда не отражает реальности. Таким образом, оно не может выступать в роли самоочевидного авторитета.
Однако ученые, исходя из предположения о том, что человек способен познать мир эмпирически, с помощью чувств, по-прежнему стремятся получить непосредственное знание о реальности через восприятие. Вера в эмпирический метод побудила некоторых выдающихся философов науки отказаться от казуальной теории восприятия и предпочесть ей теорию, получившую название феноменализм.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»