«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 20%

ЛОГИКА

Разумное мышление отличается от неразумного качеством, которое носит название логики. Словарь определяет слово ллогика» как лизучение правил построения корректных умозаключений и формирования адекватных выводов». Греческое слово ллогос», от которого оно происходит, имеет три значения: структурированное мышление, структурированная речь и структурированное представление о мире. Таким образом, логика представляет собой: 1) систематическое мышление, 2) выраженное средствами языка, 3) объясняющее то, что нам известно о мире.
Но является ли сама реальность объективно логической? Ежесекундно в лтелеграфный центр» мозга поступают сигналы от органов чувств. Расшифровывая эти данные, мозг проявляет логические структуры как во внешнем мире, так и внутри нас. Но откуда мы знаем, что эти структуры не являются плодом нашего воображения, не основанного на фактах? К тому же разные умы интерпретируют данные чувственного опыта по-разному, как мы убедились на примере повесы, аскета и бездомного пса. Мало того, количество и глубина лскрытых» данных чувственного опыта превосходит способности мозга сделать их логически ясными. Всегда ли мы способны полностью понять смысл происходящего? Имеет ли оно смысл вообще?
Вернемся к проблеме скрытого качества нашего чувственного опыта. Причина этого непостижима (для чувств). Тогда почему мы видим мир структурировано, почему мы описываем его в словах, почему мы даже рассуждаем о нем рационально? Ответ от нас скрыт, так как выходит за рамки нашего понимания. Тогда почему мы уверены, что бытие в основе своей логично? Здесь начинается философская проблема, которую один из современных мыслителей описывает следующим образом:

Е как нам отличить объективное от субъективного, если мы неспособны сказать, что представляет собой объективная истина?

Попытаемся разобраться в этой проблеме. Предположим, я сижу в своей хижине с другом и неожиданно слышу странный звук.
- Что это такое? Ц спрашиваю я друга.
- Очень похоже на крик страуса, - отвечает он.
- Как это может быть? Ц спрашиваю я. Ц Ведь страусы живут в Африке, а не в Индии.
- Верно, но, быть может, африканский страус сбежал из калькуттского зоопарка и забрался сюда. Это не слишком вероятно, но возможно. Возможно также, что мальчик, играющий во дворе, научился подражать крику страуса. Но, с другой стороны, как он мог этому научиться, если в Индии нет страусов? Все это очень странно. Поэтому я предлагаю еще одну версию.
- Какую?
- Возможно, я просто сплю. Все это может оказаться сном.
- Да брось ты. По-моему, ты не похож на спящего. Вдобавок я тоже слышал звук. Это не сон. То, что я не похож на спящего, как и то, что ты тоже слышал звук, ничего не доказывает. В моем сне мы оба можем бодрствовать и разговаривать между собой. Мне может сниться, что ты говоришь мне, что я не сплю.
- Брось шутить. Наверняка это какой-нибудь мальчишка хочет нас разыграть, подражая крику страуса. Я пойду посмотрю, что там за дверью.
- Нет, не ходи. Я не пущу тебя. Если это страус, он может тебя лягнуть.
- Но если ты меня не пустишь, как мы узнаем, что это за звук? Послушай, этот звук может издавать страус, мальчик или это может быть просто сном. Что это такое, нельзя сказать наверняка. Прочем, в этой жизни ничего нельзя знать наверняка. Жизнь сама по себе Ц это гигантская галлюцинация.
Друг Ц этой мой ум, стены Ц границы моего чувственного восприятия, а звук Ц чувственный опыт. Пытаясь с помощью логики обнаружить природу звука, ум по очереди обращается к трем формам мышления.
Этими формами являются рефлективное, творческое и критическое мышление. Прибегая к первой форме мышления, ум определяет рамки проблемы: снаружи нечто производит звук, похожий на крик страуса. С помощью второй ум определяет возможные причины этого звука: страус, мальчик или сон. Третья форма мышления помогает ему критически оценивать эти возможности с точки зрения вероятности и логики. Однако критическое мышление не позволяет нам с уверенностью определить истинную причину звука, потому что мы не можем выйти за пределы чувственного восприятия и посмотреть, что скрывается за этим звуком. Доводя до логического конца критический анализ ситуации, мы лишаем себя права утверждать, что существует нечто помимо этих трех форм мышления. Подобная точка зрения ведет к скептицизму: я начинаю подозревать, что все мои ощущения Ц звук, хижина, весь мир, даже я сам Ц могут оказаться сном. Но с помощью каких свидетельств и какой логики критический ум может узнать, что мир существует как объективная реальность?

ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА ПРОТИВ СУБЪЕКТИВНОЙ

Древнегреческие философы отвечали на этот вопрос, разработав учение о logos spermatikos - лосеменяющем слове». Они верили, что объективную реальность нашего мира можно доказать с помощью логики, ибо она рассеяна по Вселенной в семенах разума. Не оплодотворенная этим семенем (spermatikoi), пассивная материя неспособна к формообразованию. Эти семена разносятся логосом, божественным словом, выражающим логическую причину (лпочему») всего сущего.
Для большой ясности обратимся к свидетельствам Вед. Вначале материальная природа (пракрити) была инертна и не обладала сознанием. Изначальный отец, господь Кришна, бросив взгляд на пракрити, оплодотворил ее бессчетными лсеменами духовных искр», как называет их Шрила Прабхупада. Эти духовные искры, дживы, появились из лона пракрити в виде готовых форм и структур, которые приняли ум и материя.
Мы Ц семена разумной жизни. Наша мать пракрити снабдила каждого из нас, своих детей, чувствами и умом, с помощью которых разум, присущий душе, распространился по Вселенной. Но из-за того, что мы духовные искры, ничтожно малы, наше понимание структуры Вселенной ограничено. Субъективно чувственные данные приходят к нам из скрытого от нас источника. Мы не знаем существует ли объективная реальность, и не можем с уверенностью утверждать, что она собой представляет.
Однако ведическое лслово» позволяет нам сказать, что кроется за данными чувственного опыта, ибо источником Вед является Кришна. Для Него не существует пропасти между субъективными впечатлениями и объективно существующей Вселенной. Почему? Объективная вселенная существует только благодаря Его божественному восприятию. Он оплодотворил пракрити душами и одним Своим взглядом породил структуру Вселенной. Пропасть, лежащая между восприятием и реальностью, это не Его проблема, а наша. Мы пытаемся перекинуть мост через эту пропасть с помощью нашего незадачливого друга, ума. Но поскольку восприятие Кришны является подлинным эталоном реальности, то у нас не может быть лучшего моста, чем разум Кришны в форме шабда-брахмы, ведического звука.
Как говорит Кришна в лБхагавад-гите» (14.27), брахмано хи пратиштхахам Ц лон основа Брахмана, лучезарная субстанция, из которой возникает этот и все другие миры» (см. также лБрахма-самхиту» 5.40: йасйа прабха прабхавато джагад-андда-коти). В лРиг-веде» (10.114.8) также утверждается: йавад брахма виштхитам тавати вак Ц лна сколько простирается Брахман, настолько же и Вач». Вач буквально означает лголос, речь». Голос или речь Брахмана Ц это и есть Веды, которые предоставляют подробнейшее свидетельство о логике творения. Чтобы прояснить это, Шрила Прабхупада приводит пример свой диктофон:

Безусловно, процесс создания диктофона находится в сфере действия энергии Кришны. Все детали этого механизма, в том числе и его электроника, представляют собой различные сочетания пяти основных форм материальной энергии: бхуми, джалы, агни, вайю и акаши. Для создания такого сложного устройства изобретатель использовал свой мозг, который, так же, как и составные части этого механизма, ему дал Кришна. Ц лВсе зиждется на Моей энергии».

Вчера я объяснил, что такое Веды, на примере этого диктофона. Он был не просто изготовлен, но вместе с ним была составлена инструкция. Заказчикам доставляют механизм, а также инструкцию, как им пользоваться. Иначе говоря, Веды. Поэтому, Кришна говорит: веданта-крид Ц лЯ составитель Вед». Ведь если Он не даст инструкции, то как мы будем пользоваться механизмом? Изготовитель механизма знает, как им пользоваться, для чего он создан и как им управлять.

ФОРМЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ

Таким образом, объективная логика должна следовать авторитетной линструкции» Вед во всех сферах мышления и деятельности. Такая форма логики (или умозаключений) называется дедукцией. Шрила Прабхупада дает следующее определение дедукции:

Мы приобретаем знание с помощью дедуктивного метода. Кришна сказал: лЭто так». И мы соглашаемся с этим. Наше Движение Ц Движение сознания Кришны. Мы не можем быть совершенными, но Кришна совершенен. Поэтому все, что говорит Кришна мы принимаемЕ Не слепо принимаем, а пытаясь понять, проверяя Его слова с помощью логики и доказательств.

Чтобы проиллюстрировать это положение, представим, что Бхактивидйа-пурна Махараджа, саннйаси, руководящий школой, заходит в мою хижину. Я могу спросить его, кто издает звук, похожий на крик страуса. Этот человек руководит школой и, раз он только что вошел в мою хижину, он знает, что происходит снаружи. Хотя сам я не вижу источник звука, я полностью могу положиться на его объяснение и принять его как достоверное свидетельство о причине звука. Я не слепо принимаю его свидетельство, потому что Бхактивийа-пурна Махараджа не слеп. Сколько бы подробностей я не захотел узнать (какой мальчик производит этот звук и почему), столько и представит их мне Махараджа.
Аналогичным образом ведическая дедукция полагается на авторитетное и бесспорное знание. Брахма, первый ведический мудрец Вселенной, получил это знание от Верховной Личности Бога на заре творения. И в последствии всякий раз, как учение Вед искажалось, Господь приходил в этот мир (самбхавами юге юге), чтобы объективно восстановить истинное учение Вед. Давайте вкратце рассмотрим три характеристики ведической дедукции.
1) Все умозаключения строятся, исходя из причины. Рассуждения Шрилы Прабхупады о диктофоне опираются на логику, постулирующую существование изначальной причины всего сущего Ц мат-стхани сарва-бхутани.
2) Все умозаключения направляют нас к причине, утверждая, что нет иной цели познания, кроме причины всего сущего. На первый взгляд кажется, будто различные писания учат различным вещам: дхарме (общественным и религиозным обязанностям), артхе (экономическому развитию), каме (чувственным удовольствиям) и мокше (освобождению от трех первых устремлений). Это вызывает путаницу, а путаница порождает ошибочные философии. Поэтому мудрец Вйаса написал лВеданту-сутру» и лШримад-бхагаватам», цель которых научить людей высшей логике ведических писаний. Эти книги подчеркивают парамартху, высшую цель Вед, противопоставляя ее четырем низшим целям. Они доказывают, что парамартха и изначальная причина всего сущего Ц это одно и то же: пурушоартхо Стах шабдад ити бадарайанах. В жизни не следует искать ничего кроме самосущей и независимой причины четырей низших целей.
3) Ведическая дедукция называется шастрамулака, то есть лукорененная в шастрах», ведических писаниях. Поскольку она трансцендентна, на ней в отличие от обычных умозаключений, не сказывается ограниченность ума и чувств.
Обыкновенное (лаукика) рассуждение называется индукцией, логикой пратьякши. Достаточно верное представление об индукции дает метод полицейское расследования преступления. Предположим, миллионер был найден убитым в кровати. Следователь тщательно собирает и изучает улики, то есть данные чувственного опыта. Из них он логически выводит гипотезу (одно из возможных решений): это сделал дворецкий. Его гипотеза проверяется в ходе эксперимента. Дворецкого много раз допрашивают, выясняют обстоятельства его жизни, за ним следят. Если эти тесты подтверждают гипотезу о том, что дворецкий убил миллионера, то гипотеза превращается в обоснованное решение и следователь предъявляет дворецкому обвинение в убийстве. Если проверки не подтверждают гипотезу, тогда гипотеза опровергается и дворецкий вычеркивается из списка подозреваемых. На основании известных фактов следователь выдвигает новую гипотезу и снова подвергает ее проверке. Однако, как заметил Шрила Прабхупада,

Из-за того, что наши чувства ограничены в нашем обусловленном существовании так много изъянов, индуктивный метод далеко не всегда совершенен.

лСовершенная индукция» Ц один из основных терминов аристотелевой логики. Индукция называется совершенной, когда компьютер, на котором я набираю это предложение, внезапно выходит из строя. Не будучи специалистом по компьютерам, я могу предположить только одно: села батарейка. Я проверяю свою гипотезу, подсоединив компьютер к источнику тока. Как только я это делаю, пратьякша подтверждает, что компьютер снова работает. Моя индукция была совершенной, потому что проблема не вышла за пределы моей способности ее решить. Если же после того как я испробую все доступные мне решения проблемы, компьютер не заработает, то от моих дальнейших рассуждений никакого толка не будет. Я должен буду обратиться к дедукции, то есть позвать специалиста.
Мы снова должны подчеркнуть, что даже тогда, когда индуктивное умозаключение считается совершенным, оно остается лаукика. Данная логика, это в конечном счете субъективная логика, потому что ее подтверждение или опровержение зависит от чувственного опыта, которому присущи ограниченность и несовершенство. Даже совершенная индукция чревата ошибками. В результате подобных ошибок в тюрьму иногда попадают невинные люди, приговоренные к заключению по лобъективным» причинам, которые через несколько лет оказываются ложными, хотя и логически состоятельными. Объективным умозаключением является только умозаключение шастрамулака. Вскоре мы убедимся в том, что дедукция тоже может быть обыденной лаукика, если она не опирается на авторитет Вед.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, ЗАМКНУТЫЕ НА СЕБЯ

Дедуктивную логику можно обвинить в том, что она ведет к лпорочному кругу» (от латинского circulus vitiosus). Иными словами, дедукция с самого начала исходит из того, что должно быть доказано в конце. Как правило, логическое умозаключение имеет форму силлогизма, или последовательного доказательства. Санскритский эквивалент слова УсиллогизмФ Ц парартханумана Ц Урассуждение, необходимое для того, чтобы поняли другие». Чтобы лучше понять проблему порочного круга, приведем пример дедуктивного силлогизма из философского словаря.

1) Большая посылка: все бобы в мешке белые. 2) Меньшая посылка: эти бобы из данного мешка. 3) Заключение: эти бобы белые.

Для большей ясности представим себе человека, продающего на рынке бобы из большого мешка. лВсе бобы в моем мешке белые», - говорит он вам. Он запускает руку в мешок и вынимает горсть бобов. Показывая сжатый кулак, он говорит: лЭто бобы из моего мешка». Затем, раскрывая ладонь, делает заключение: лЭти бобы белые».
Даже если в руке у продавца действительно оказываются белые бобы, вы можете по-прежнему сомневаться в том, что все бобы в мешке белые. Он предлагает горсть бобов в качестве доказательства, но может оказаться, что бобы в мешке лежат только сверх, а снизу просто щебень с дорожной обочины. Если продавец будет наставать: лНет, горсть бобов у меня в руке доказывает, что мешок полон белыми бобами», вы можете ему ответить, что это все лишь предложение. Его настойчивые заявления о том, что горсть бобов является доказательством того, что все бобы белые, лишь возвращают нас к вопросу о содержимом мешка. Это и есть порочный круг.
Истинность большой посылки вышеупомянутого силлогизма зависит только от того, можно ли положиться на слова этого человека. Если да, то все остальное вытекает естественным образом, как, например, в случае, когда большая посылка основана на шастрах и гуру и имеет целью Вишну, источник всего сущего. Если же место большой посылки занимает обыкновенная человеческая гипотеза со всеми присущими ей недостатками, тогда дедукция становится карикатурной.
Аристотель (384-322 до н.э.), в течение многих веков считавшийся в Европе главным авторитетом в области дедукции учил, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Он даже не потрудился их пересчитать, попросив одну из своих двух жен открыть рот. Поэтому неудивительно, что вслед за Декартом европейские философы вырвались из порочного круга греческой традиции, признававшей авторитет обыденной дедукции лаукакика.

ЛОГИКА, ИСТИНА И ФИЛОСОФСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ

Даже если у нас есть учитель, не вводящий нас в заблуждение, у нас все-таки могут возникнуть сомнения относительно дедуктивного метода. Является ли Высшая истина, причина и цель существования, просто механической формулой, которая передается по цепи авторитетных духовных учителей? Как убедиться в том, что ведическая дедуктивная дает нам истинное объяснение природы вещей?
Шрила Прабхупада предлагает нам простой и одновременно очень глубокий метод. Например, когда ведический философ пьет воду, он должен размышлять о содержащемся в лБхагавад-гите» (7.8) утверждении Кришны, что Он Ц чистый вкус воды. Затем философ творчески обращается к другим текстам писаний, чтобы более глубоко понять, как проявленное качество воды, вкус, имеет своей причиной Кришну, как Кришна дает нам возможность воспринимать вкус, как Он один дает нашим чувствам энергию, необходимую, чтобы выполнять свои функции. Ведический философ также может привести критический анализ неведических теорий восприятия со своими взглядами и признать их недостоверными и не затрагивающими сути вопроса. Таким образом, он признает в высшей степени разумным, что его восприятие вкуса воды является восприятием Кришны. И, наконец, Кришна лично вознаграждает эту попытку постичь Его, наделяя ведического философа мудростью, идущей из сердца.
Шрила Прабхупада назвал этот метод философскими рассуждениями. Философские рассуждения не нужно путать с умозрительными размышлениями. В ходе философских рассуждений пратьякша постигается посредством ануманы, в соответствии с объяснением, содержащимся в ведических писаниях (шастрах) и наставлениях духовного учителя (гуру). Таким образом, наш чувственный опыт и умственные изыскания философски связаны со своим источником и целью, Кришной. В ходе умозрительных рассуждений авторитетное объяснение не берется в расчет. Вместо этого формы ануманы (рефлексия, творчество и критический анализ) получают возможность произвольно и беспорядочно изобретать свои собственные объяснения пратьякши.
Разница между двумя видами рассуждений может быть очень тонкой. В истории индийской философии приверженцы нйайи (логики) провозгласили своим гуру ведического мудреца Гуатаму. Но вместо того чтобы рассуждать о цели, они занялись спорами и софистикой. Поэтому в лЗаконах Ману» (2.11) решительно осуждаются те, кто сходит с истинного ведического пути, обращаясь к нйайе.
Сторонник нйайи рассуждает следующим образом: лКогда в лБхагавад-гите» говорится: лБог Ц это вкус воды», это означает лишь то, что вкус воды Ц это все, чем является Бог. Является ли Бог просто водой? По-моему, нет. Значит, чтобы найти Бога, я в своих рассуждениях должен выйти за пределы этих слов писания, сужающее мое понимание». Логики, не признающие авторитет священных писаний, не в состоянии понять, что направление и цель философских рассуждений лежит вне рассуждений. Это можно продемонстрировать на примере логики шакха-чандра-нйайа: учитель показывает ученику на ветви дерева. Однако его цель Ц помочь ученику обнаружить восходящую луну, проглядывающую сквозь ветви. Значение этого примера объясняется в лШри Чайтанья-чаритамрите» (Мадхья-лила 21.30):

Апара айшварья кришнера-нахика ганана
Шакха-чандра-нйайе кари диг-дарашана

Никто не в силах измерит богатства Кришны. Они безграничны. Однако подобно человеку, видящему луну сквозь ветви дерева, я хотел бы обиняком указать на них.

Форма ветвей (т.е. форма философского рассуждения), обрамляет, но не может удержать истину луноликого Кришны, транцендентного Гсопода. Пить воду и размышлять о том, как это приводит нас в соприкосновение с Кришной, то же самое, что, глядя на ветви дерева, заметить сияющую сквозь них луну. Доводы философов-логиков похожи на утверждение о том, что луна Ц это светящийся шар, застрявший в ветвях дерева. Истинный размер луны превосходит наше воображение и неизмеримо больше крошечного дерева. Аналогичным образом Кришна является нам во вкусе воды, но в то же время, будучи Высшей Истиной, Он бесконечно больше всего, что мы способны ощутить.

УПОТРЕБЛЕНИЕ И ГРАНИЦЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ

Проведенный Шрилой Прабхупадой пример того, как, пробуя воду, мы можем ощутить присутствие Кришны, в логике называется абдукцией. Абдукция выражена следующим силлогизмом:

1) Большая посылка: все бобы в моем мешке белые. 2) Меньшая посылка: эти бобы белые. 3) Заключение: эти бобы из моего мешка.

Для ясности представьте себе, что вы наводите порядок в кладовке. Первое, что вы замечаете, это большой мешок в углу, на котором написано: лБелые бобы». Вскоре вы обнаруживаете на полке маленькую банку, в которой лежит немного белых бобов. Вы приходите к заключению, что бобы попали в банку из мешка. Здесь воспринимаемое качество (белый цвет) меньшей посылки (бобы в банке) позволяет сделать вывод о том, что бобы в банке скорее всего были взяты из смешка с надписью лБелые бобы».
Однако этот вывод нельзя считать абсолютно достоверным. Хотя бобы в банке тоже белые, нельзя исключить возможности того, что их взяли из другого мешка. Ведь мешок в углу не единственный источник белых бобов в мире. Однако, как объясняет Шрила Прабхупада, когда то же самое рассуждение приводит гуру или шастры и целью его является Вишну, то достоверность его не подлежит сомнению: Кришна есть чистый вкус воды; у этой воды чистый вкус; Кришна - вкус этой воды. Достоверность данного высказывания гарантирована, потому что Кришна является Абсолютной Истиной, источником всего сущего Ц всей воды, всех бобов, всех миров, всех живых существ. В этом главное различие между логикой шастрамулака и лаукика.
Для сравнения с дедукцией и абдукцией приведем в пример индуктивный силлогизм:

1) Большая посылка: все бобы из данного мешка.
2) Меньшая посылка: эти бобы белые.
3)Заключение: все бобы в этом мешке белые.

Для ясности представим себе, что вы собираетесь навести порядок в другой кладовой комнате. Когда вы открываете дверь, оттуда выходит девушка, держа что-то в горсти. Увидев, что вы собираетесь навести порядок, она кивком указывает на мешок в углу и говорит: лЭти бобы из того мешка». Затем, разжав ладони, она объясняет: лЭти бобы белые». Когда девушка уходит, вы думаете, почему она не сразу сказала вам, что бобы у нее в руках белые. Вы глядите на мешок. Увидев, что он не надписан, вы задаетесь вопросом, разумно ли предположить, что в этом мешке только белые бобы. Может быть, там бобы разных цветов Ц белые, черные, красные, - а девушка выбрала из них только белые. Вы решаете, что наверняка узнать о содержимом мешка, можно только увидев, что внутри. Но предположим, что этот мешок метафизический, то есть изучение его содержимого выходит за пределы человеческих возможностей. Вправе ли кто-либо определенно утверждать, что все бобы в мешке белые, только на том основании, что девушка несла пригоршню белых бобов?
лМетафизическая индукция» Ц эти вид умозрительных рассуждений, к которому прибегают философы-логики, пытаясь понять причину чувственного опыта. К сожалению, формальная логика не в состоянии выйти за пределы материального опыта. Максимум, на что она способна, это приводить к силлогизмам типа: Кришна Ц это вкус воды; у воды такой вкус; только этот вкус является тем, что представляет собой Кришна. Однако шастры и гуру не учат нас поклоняться воде. Утверждать ллогичность» того, что Кришна Ц это вода и ничего больше, - значит утверждать, что доводы лаукика превосходят рассуждения шастрамулака.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»